Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 2-2077/2019, 2-212/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 2-212/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Кашаповой И.Р.,
с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М.,
истцов Носовой Т.В., Носова А.В., Кононовой М.В., представителя истцов адвоката Кузьменкова С.В., представителя ответчика ООО "Творец" Кулькова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Т.В., Носова А.В., Кононовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью вследствие несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Носова Т.В., Носов А.В., Кононова М.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что ФИО6 являлся мужем Носовой Т.В. и отцом Носова А.В. и Кононовой (Носовой) М.В., работал в ООО "Творец" в должности сторожа. 31.01.2015 на рабочем месте - строительной площадке, позиция N, по <адрес>, принадлежащей ООО "Творец", при исполнении должностных обязанностей, ФИО6 были причинены телесные повреждения Сивухиным И.В., с целью хищения имущества ответчика. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте.
Приговором Брянского областного суда от 12.02.2016 Сивухин И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2016 приговор Брянского областного суда в отношении Сивухина И.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу. Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось отсутствие дополнительных мер безопасности, поскольку вход на территорию строительной площадки осуществлялся через проем, расположенный в сплошном заборе, при этом проход ничем не был закрыт, что позволило Сивухину И.В. беспрепятственно проникнуть на строительную площадку. Актом N о несчастном случае на производстве от 20.06.2016, утвержденным директором ООО "Творец", смерть ФИО6 была признана несчастным случаем на производстве, а также было установлено, что проем в заборе со стороны автодороги <адрес> шириной 6 метров, ограждающем производственную территорию строящегося объекта, через который осуществлялся доступ работников и въезд транспорта на территорию строительной площадки, не был оборудован воротами, запираемыми после окончания рабочего времени. Кроме того, причиной несчастного случая указано нарушение работодателем обязанности по обеспечению проведения специальной оценки условий труда для организации работ по охране труда.
Ссылаясь на то, что причиной смерти ФИО6 на производстве явилось бездействие ответчика как работодателя, выразившееся в нарушении условий труда сторожа ФИО6 и беспрепятственного доступа на производственную территорию посторонних лиц, в результате чего наступила смерть близкого истцам человека, и причинение им, тем самым, нравственных страданий, Носова Т.В., Носов А.В. и Кононова М.В. просили суд взыскать с ООО "Творец" в их пользу компенсацию морального вреда по 1000 000 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истец Носова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что вследствие смерти супруга у нее обострились хронические заболевания. Кроме того, супруг при жизни был ей опорой и поддержкой, например, имея автомобиль, возил ее на дачу; сейчас она ходит на дачу пешком. Также Носова Т.В. сообщила, что именно она обнаружила своего супруга на строительной площадке в день происшествия, лежащего в крови. Данные воспоминания до сих пор не дают ей спать и спокойно жить.
Истец Носов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что был очень близок с отцом<данные изъяты> После смерти отца был вынужден взять отпуск, так как не мог работать.
Истец Кононова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что на момент смерти ФИО6 проживала со своей семьей вместе с родителями. Организация похорон легла на ее плечи. ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу <данные изъяты> что стало следствием переживаний в связи с гибелью отца<данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Кузьменков С.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Представитель истцов указал, что именно бездействие работодателя, выразившееся в нарушении права ФИО6 на охрану труда, повлекло совершение Сивухиным И.В. в отношении него преступления, и данное бездействие находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 По мнению, Кузьменкова С.В., если бы работодателем была обеспечена безопасность рабочего места погибшего, то Сивухин И.В. не выбрал бы целью своего преступления данный строительный объект, и ФИО6 был бы жив. При этом Кузьменков С.В. отметил, что у троих истцов степень переживаний равная, однако, последствия переживаний больше отразились на Носовой Т.В.
Представитель ответчика ООО "Творец" Кульков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что должна быть учтена степень вины Сивухина И.В. И в том, что Сивухин И.В. не возмещает вред, присужденный ему приговором суда, вины ООО "Творец" нет.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Дружининой А.М., полагавшей требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 - супруг Носовой Т.В. и отец Носова А.В. и Кононовой М.В. - приказом от 22.11.2011 N 84-к был принят на работу в строительное подразделение ООО "Творец" на должность сторожа, 22.11.2011 с ним был заключён трудовой договор N.
31.01.2015 ФИО6, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате действий Сивухина И.В. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Приговором Брянского областного суда от 12.02.2016 Сивухин И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 и пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы. Также был удовлетворен гражданский иск Носовой Т.В. к Сивухину И.В., и с последнего в пользу Носовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 приговор Брянского областного суда в отношении Сивухина И.В. оставлен без изменения.
Как следует из приговора Брянского областного суда от 12.02.2016, ФИО6 31.01.2015 находился при исполнении своих должностных обязанностей на своём рабочем месте - строительной площадке, позиция N, по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО "Творец". В период с 8 час. до 10 час. Сивухин И.В. с использованием крановой установки прибыл на указанную строительную площадку с целью хищения арматуры. ФИО6 высказал намерение воспрепятствовать хищению имущества, принадлежащего ООО "Творец", в связи с чем Сивухин И.В. решиллишить жизни ФИО6, нанеся ему не менее 4 ударов в область лица и туловища, затем приготовленным заранее ножом нанёс ФИО6 не менее 4 ударов в область шеи и туловища, от которых ФИО6 впоследствии скончался.
В ходе расследования данного уголовного дела следователем Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области в адрес ООО "Творец" вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указано, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению Сивухиным И.В. преступлений, явилось отсутствие каких-либо дополнительных мер безопасности, а также то, что Сивухин И.В. и иные лица имеют возможность беспрепятственно проникать на территорию строительной площадки, располагающейся рядом <адрес>. Так, произведенным осмотром места происшествия 31.01.2015 установлено, что входы на территорию указанной площадки осуществляются через имеющийся проём, расположенный в сплошном заборе, напротив автодороги, проходящей вдоль <адрес>. При этом проход на территорию строительной площадки ничем не закрывается. Данные упущения привели к причинению Сивухиным И.В. смерти охраннику ФИО6 и дальнейшему хищению металлической арматуры с территории строительной площадки ООО "Творец".
Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 20.06.2016, утверждённому директором ООО "Творец", смерть ФИО6 признана несчастным случаем на производстве. В пункте 7 данного акта указано, что несчастный случай со смертельным исходом со сторожем ООО "Творец" ФИО6 произошёл на территории строящегося объекта в результате преступных деяний гражданина Сивухина И.В.
Также в акте отмечены и допущенные работодателем нарушения, приведшие к несчастному случаю.
Так, в акте о несчастном случае на производстве от 20.06.2016 указано, что доступ работников и въезд транспорта на производственную территорию строящегося объекта капитального строительства осуществляется через центральный проезд (проём) шириной 6 метров, обустроенный в заборе со стороны автодороги Брянск - Смоленск, при этом проём не оборудован воротами, контролируемыми в течение рабочего времени и запираемыми после его окончания, чем нарушены требования пункта 6.2.2 СНлП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".
Из пункта 7.1 акта о несчастном случае на производстве от 20.06.2016 следует, что работодателем был нарушен абзац десятый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непроведением специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда.
Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве от 20.06.2016 лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны Сивухин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и организация (работодатель).
В пункте 11 акта приведены необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения. К числу таких мероприятий отнесены: оборудование въезда на производственную территорию строящихся объектов воротами, контролируемыми в течение рабочего времени и запираемыми после его окончания; проведение внепланового инструктажа по охране труда с работниками ООО "Творец"; проведение в ООО "Творец" специальной оценки труда рабочих мест сторожей в порядке, установленном законодательством.
Приказом директора ООО "Творец" от 27.04.2015 N 28к главному инженеру общества Артамонову А.А. объявлен выговор за ненадлежащую организацию охраны строящегося объекта на территории строительной площадки, позиция N, расположенной около <адрес>.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что приказом Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.06.2016 N 1900-В Носовой Т.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 1000000 руб. в связи со смертью застрахованного ФИО6, умершего вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 31.01.2015, в период работы в ООО "Творец".
В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Так, в силу положений абзаца четвёртого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально- экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Учитывая данные положения закона, а также то обстоятельство, что согласно акту о несчастном случае смерть ФИО6 произошла при исполнении им своих служебных обязанностей, признана несчастным случаем на производстве, в том числе, ввиду отсутствия безопасных условий труда, которые не были обеспечены работодателем работнику, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов непосредственно к работодателю ФИО6 - ООО "Творец".
При этом суд учитывает, что именно бездействие ООО "Творец", выразившееся в несоздании надлежащих условий труда сторожу ФИО6 и непринятии ООО "Творец" мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию посторонних лиц, способствовало причинению смерти ФИО6 - работнику данной организации. Именно ООО "Творец" были созданы условия для нападения на сторожа ФИО6 и лишения его жизни.
При этом под защитой государства находится семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ФИО6 являлся супругом истца Носовой Т.В. и отцом истцов Носова А.В. и Кононовой М.В. Наличие такого близкого родства свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий и, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью близкого им человека.
Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Макзшюу) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Учитывая, что смерть ФИО6 привела к разрыву длительных супружеских связей, принимая во внимание глубину переживаний истца Носовой Т.В. на протяжении уже длительного времени с момента смерти супруга, что явствовало из поведения Носовой Т.В. в ходе судебных заседаний, личностные особенности Носовой Т.В. (возраст; с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии; состояние здоровья), а также принимая во внимание, что именно Носова Т.В. обнаружила тело супруга, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Носовой Т.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.
Учитывая, что смерть ФИО6 привела к разрыву семейных связей, принимая во внимание, что на момент смерти ФИО6 <данные изъяты> а также принимая во внимание тяжесть причиненных последнему нравственных страданий, которая усматривается из того факта, что после смерти отца, <данные изъяты> степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Носова А.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.
Учитывая, что смерть ФИО6 привела к разрыву родственных связей, принимая во внимание, что на момент смерти ФИО6 его дочь Кононова М.В. была беременна, что усиливало ее нравственные страдания переживаниями по поводу своего здоровья и здоровья своего будущего ребенка, пережитый стресс мог привести к угрозе прерывания беременности, а также принимая во внимание степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Кононовой М.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Носовой Т.В., Носова А.В., Кононовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью вследствие несчастного случая на производстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творец" в пользу Носовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творец" в пользу Носова А.В., Кононовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 1400 000 руб., по 700000 руб. каждому из истцов.
Взыскать с ООО "Творец" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
