Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-2077/2014
гр. дело № 2-2077/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2014г. гор. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Бамматовой В.О.
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» ФИО4, представителя ответчика ООО «Р-1» по доверенности ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, поданное в его интересах Общественной организацией потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» к ООО «Р-1» о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи № RENM03366 автомобиля марки Renault Logan, признании недействительным п. 8.2. договора купли-продажи № RENM03366 автомобиля марки Renault Logan (MY 2014), обязании предоставить приобретенный им по договору купли продажи № RLNM03366 от 21.02.2014г автомобиль марки Renault Logan (MY 2014) с ПТС через 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 246 241 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128120 руб.,
установил:
В Минераловодский суд 18.06.2014г. поступило исковое заявление ФИО1, поданное в его интересах Общественной организацией потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» к ООО «Р-1» о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи № RENM03366 автомобиля марки Renault Logan предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0.01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, признании недействительным п. 8.2. договора купли-продажи № RENM03366 автомобиля марки Renault Logan (MY 2014), предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.............. или в Промышленном районном суде .............. или в мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ, обязании ООО "Р-1" предоставить ФИО1 приобретенный им по договору купли продажи № RLNM03366 от 21.02.2014г. автомобиль марки Renault Logan (MY 2014) с ПТС, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 189 756 руб., взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом с ответчика \л.д.5-10\.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ООПЗПиСАГ «..............вой правозащитный центр «Фемида» ФИО4 уточнил исковые требования \л.д.63-68\, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что в Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» обратился ФИО1 (далее - истец) с просьбой защитить его права как потребителя путем обращения в суд, данное обстоятельство подтверждается заявлением. 21.02.2014г. между истцом и ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № RENM03366, автомобиль марки Renault Logan (MY 2014), стоимость автомобиля согласно п. 2.1. составила 451 800 руб. Свою обязанность по оплате автомобиля ФИО1 исполнил в полном объеме 22.02.2014г. В соответствии с п. 3.2 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. На основании вышеизложенного пункта договора ответчик обязан был передать истцу автомобиль до 29.03.2014г., однако автомобиль истцу до сих пор не был передан. 05.05.2014г. истец обратился к ответчику с письменной претензией вх. ..............с требованием передать ему автомобиль с ПТС, выплатить неустойку, и компенсировать причиненный моральный вред, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ..............N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с вышеуказанным законом срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. Таким образом, срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 15.05.2014г. Пункт 6.3 договора купли-продажи № R17NM03366 автомобиля марки Renault Logan (MY 2014) от 21.02.2014г., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0.01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. С данным положением договора не согласен, считает его противоречащим требованиям действующего законодательства и ущемляющим установленные законом права потребителя. Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как отмечалось в постановлении Конституционною Суда Российской Федерации N 4-Г1 от 23.02.1999г., гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от ..............N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара: неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Г'К РФ, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, п. 6.3 договора, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящем) договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0.01 от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательства. На основании и. 3 ст. 23.1 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 246 241 руб. (451 800 руб. * 0,5% * 109 дней) (за период с 31.03.2014г. по 16.07.2014г.). Пунктом 8.2. договора предусмотрено: "В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров. Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК или в Промышленном районном суде .............. или в мировом суде .............. в судебном участке по .............., а соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей". С данным положением договора не согласен, поскольку согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца: заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор купли-продажи, а также нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю причиняют истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, невозможностью использовать предварительно оплаченный товар, а также ущемлением собственных прав и необходимостью приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме па основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит суд признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи № RENM03366 от 21.02.2014г автомобиля марки Renault Logan предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0.01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Признать недействительным п. 8.2. договора купли-продажи № RENM03366 от 21.02.2014г. автомобиля марки Renault Logan (MY 2014), предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.............. или в Промышленном районном суде .............. или в мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Р-1" предоставить истцу ФИО1 приобретенный им по договору купли продажи № RENM03366 от 21.02.2014г. автомобиль марки Renault Logan (MY 2014) с ПТС через 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 246 241 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 120 руб., по 64060руб. в пользу истца и общественной организации.
Представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности ФИО5 исковые требования признал в части, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление и дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях о том \л.д. 42-44\, что истцом ФИО1 подано исковое заявление об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 189 756 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., признания недействительными п. 8.2 и п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям: 21.02.2014г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № RENM03366, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки RENAULT LOGAN 2014г. выпуска, VIN: X7LLSRB1HEH706982. Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 451 800 руб. Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества 22.02.2014г., согласно приходному кассовому ордеру № HP 100001022. Срок передачи автомобиля рассчитан истцом неверно. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. основного договора № RENM03366 от 21.02.2014г. является 31.03.2014г. (двадцать пять рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля - 15.10.2013г. с учетом выходных и праздничных дней согласно пятидневному графику работы). Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21.12.2000г. № 263-0, от 21.12.2000г. № 277-0, от 14.03.2001г. № 80-0, от 20.12.2001г. № 292-0). При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судебная практика Ставропольского,..............вых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей. Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам..............вого суда от 24.09.2013г. по делам №..............и 33-20567/2013 (№..............и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10 000 руб., с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз. В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу. Судом должна быть принята во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4). По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах - 10000 руб. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных им моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя. На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую. Просит суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности ФИО5 в заявлении от 18.07.2014г. признал в части исковые требования о признании недействительным п. 6.3. договора купли – продажи № RENM03366 от 21.02.2014г. марки автомобиля Renault Logan, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 10000руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания \л.д.70\.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» ФИО6 надлежащим образом уведомлены судом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО1 по доверенности Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, подтвердив надлежащее уведомление истца и второго представителя истца по доверенности о дате, времени и месте слушания дела, против чего представитель ответчика по доверенности возражений не заявил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца, представителя истца по доверенности ФИО6, вызванной неуважительными причинами, их явку в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно договора купли-продажи автомобиля № RENM03366 от 21.02.2014г. заключенного между ООО «Р-1» и ФИО1 следует, что ФИО1 купил автомобиль RENAULT LOGAN 2014г. выпуска, VIN: X7LLSRB1HEH706982, стоимостью 451800 руб. Во исполнение п.2.2 договора истцом была внесена в кассу ответчика предоплата в размере 451800 руб. - 28.10.2013г., предоплата в размере 461000 руб. - 18.02.2014г. \л.д.13-18,20\, что судом достоверно установлено и сторонами договора не оспаривается.
На основании п.6.3 договора купли-продажи № RENM03366 от 21.02.2014г. следует, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки \л.д. 16\.
Истец ФИО1 обращался с претензией от 05.05.2014г., в которой он просит передать ему автомобиль, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда \л.д. 37\.
Истцу ФИО1 приобретенный им и полностью оплаченный автомобиль на день рассмотрения спора судом - не передан, что подтверждено представителем ответчика ООО «Р–1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Требованиями ст. ст. 405, 406 ГК РФ предусмотрено, что, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что указано в п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», а поэтому подлежат удовлетворению требования истца в части исковых требований о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи № RENM03366 от 21.02.2014г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и признание недействительным п. 8.2 договора купли-продажи № RENM03366 от 21.02.2014г., предусматривающим, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данные условия договора противоречат требованиям, установленным ФЗ, в том числе ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, которой предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. ФЗ от ..............N 171-ФЗ) и положениям ст.23.1. ч.3 названного закона (введена Федеральным законом от ..............N 234-ФЗ) по которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поскольку договорная неустойка не может быть ниже, чем установлена законом, поскольку уменьшение размера неустойки существенно ущемляет права потребителя.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 23.1. ч. 3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется законодателем от суммы предварительной оплаты товара, которая оплачена истцом ФИО1 в сумме 451800руб. датой 22.02.2014г., что не оспаривается стороной истца и подтверждено бухгалтерскими документами \л.д.19\, т.е. с 22.02.2014г. к которой прибавляются 25 рабочих дней (по условиям договора и в соответствии с графиком работы ответчика) для исполнения вовремя обязательства ответчиком перед истцом, что приходится на 31.03.2014г. и именно в этот день должна была быть передана автомашина истцу, а поэтому срок просрочки исчисляется со следующего дня, т.е. с 01.04.2014г. и по 18.07.2014г., что составляет 109 календарных дней, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 246 231 руб. (451800руб. стоимость товара х 0,5 % : 100 х 109 дней = 246 231руб.).
Представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что размер взыскиваемой судом неустойки подлежит уменьшению до 10% от размера законной неустойки и соответственно до 5, 45% от общей суммы стоимости товара, которая и является суммой предоплаты товара, что составляет 24 623руб 10 коп. от размера законной неустойки (451800руб. стоимость товара х 0,5 % : 100 х 109 дня = 246 231руб. : 10% = 24 623руб. 10 коп.), что влечет взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки в сумме 24 623руб. 10 коп., и размер данной неустойки суд признает обоснованным и справедливым, с отказом истцу во взыскании остальной части законной неустойки в сумме 221617руб. 90 коп. от заявленной на день вынесения решения суда, поскольку судом установлены обстоятельства несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки в размере 246 231руб., которая от суммы предоплаты составляет 54,5 % (246 231руб. х 100 : 451800руб.= 54,5%), тем самым взыскание судом размера законной неустойки без применения положения ст. 333 ГК РФ, будет направлено на получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчика в размере составляющем более половины стоимости приобретенного им товара, признавая нецелесообразным взыскание иной и в большем размере законной неустойки, т.е. от общей стоимости товара в сумме 451800руб., что будет не соответствовать судебной практике и по мнению суда будет направлено на извлечение истцом обогащения за счет ответчика, чем будет нарушен баланс интересов сторон, что может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нарушению прав иных потребителей.
В силу требований ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ..............N 212-ФЗ, от ..............N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому поскольку права потребителя были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по передаче товара, истцу тем самым были причинены нравственные страдания, а поэтому для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом факта нарушения прав потребителя, размер которого суд определяет в сумме 2000руб., с отказом во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 8000руб., т.к. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что размер взыскиваемой судом денежной суммы как компенсация морального вреда не может являться источником обогащения, а поэтому суд считает соразмерной и справедливой размер компенсации морального вреда в сумме 2000руб., учитывая, что обязательство нарушенное ответчиком по просрочке исполнения передачи автомашины составило всего 109 календарных дней и взыскание в ином размере компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет направлено на нарушение баланса интересов сторон договора, в том числе не будет способствовать нормальной экономической деятельности ответчика.
На основании ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ..............N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6655руб. 78 коп. в пользу истца ФИО1 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6655руб. 78 коп. в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида», поскольку судом удовлетворены требования истца в денежном выражении на сумму 26623 руб. 10 коп. (24623 руб. 10 коп. взысканный размер неустойки + 2000руб. компенсация морального вреда = 26623 руб. 10 коп. : 50% = 13311 руб. : 2 = 6655руб. 78 коп.), во взыскании остальной суммы штрафа заявленной истцом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114808 руб. 45 коп., надлежит отказать за недоказанностью и необоснованностью требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поскольку истец в силу положений п.4 ч.2 ст. 222.36. Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины от удовлетворенной судом части исковых требований, что влечет взыскание с ответчика в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственной пошлины в сумме 938 руб. 69 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 1138 руб. 69 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 39, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 328, 333, 405-406, 420-423, 429, 454 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-1» - удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО «Р-1» передать ФИО1 в течение 10 рабочих дней по вступившему в законную силу решению суда, предварительно оплаченный автомобиль, модель RENAULT LOGAN 2014 года выпуска, VIN: X7LLSRB1HEH706982, стоимостью 451800 руб., согласно договора купли-продажи автомобиля № RENM03366 от ..............г.
Взыскать в пользу ФИО1, .............. .............. с ООО «Р-1» - неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на день вынесения решения суда в сумме 24623 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6655 руб. 78коп., а всего в сумме 33278 руб. 88 коп. (тридцать три тысячи двести семьдесят восемь руб. коп. 88).
Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № RENM03366 от 21.02.2014г. предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и п. 8.2 договора купли-продажи № RENM03366 от 21.02.2014г., предусматривающим, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» -недействительными.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на день вынесения решения суда в сумме 221617 руб. 90 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114808 руб. 45 коп., а всего в сумме 344426руб. 35 коп. (триста сорок четыре тысячи четыреста двадцать шесть руб. коп. 35) – отказать за необоснованностью требований.
Взыскать в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» с ООО «Р-1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6655 руб. 78коп. (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять руб. коп.78).
Взыскать с ООО «Р-1» юридический адрес: Минераловодский район, 348км Автомагистрали «Кавказ» в доход бюджета Минераловодского муниципального района госпошлину в сумме 938руб. 69 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в размере 1 138 руб. 69 коп. (одна тысяча сто тридцать восемь руб. коп. 69).
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 22.07.2014г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22.07.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины ответчиком.
Решение принято в окончательной форме 21.07.2014г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
