Решение от 16 мая 2014 года №2-2077/2014

Дело № 2-2077/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Казакова М.В.,
 
    при секретаре Мальковой Ю.И.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Шполянской Е.С. (по доверенности, л.д. 20), представителя ответчика (истца по встречному иску) Чегриной Л.Ф. (по доверенности, л.д. 19), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартунг О.Р. к Печенкину М.Ю. о признании договора займа денежных средств недействительным в части, встречному иску Печенкина М.Ю. к Гартунг О.Р. о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа по договору займа,
 
установил:
 
    Гартунг О.Р. обратилась в суд с иском к Печенкину М.Ю. о признании договора займа денежных средств от Дата в части выплаты ежемесячных процентов в размере 6,5 недействительным как совершенным вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Дата между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик передал истцу ... руб. под 6,5% ежемесячно. Дата и Дата истец передала ответчику по ... руб. В Дата от ответчика поступила претензия о том, что задолженность составила ... руб., при этом ответчик не учел возвращенную сумму ... руб. Кроме того, истец считает данную сделку кабальной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, т.к. на момент заключения договора истец находилась в очень тяжелом материальном положении и вынуждена была заключить договор на таких условиях.
 
    Определением от Дата (л.д. 40-41) к производству суда принято встречное исковое заявление Печенкина М.Ю. о взыскании с Гартунг О.Р. денежных средств по договору займа в сумме ... руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.
 
    В обоснование встречных исковых требований указано, что свою обязанность по договору займа истец выполнил, передав ответчику ... руб. В обеспечение договора займа был заключен договор об ипотеке здания от Дата года, от регистрации которого ответчик уклоняется. Во исполнение договора займа ответчиком истцу был передан ... руб. На требования истца исполнить договор займа в оставшейся части ответчик отвечает отказом. Долг по договору займа составляет ... руб., в том числе сумма займа ... руб., проценты за пользование займом ... руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа ... руб.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, которая в судебном заседании на исковых требованиях Гартунг О.Р. настаивала, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что деньги по договору займа истцом были получены, деньги пошли на развитие бизнеса в Адрес, что-то не пошло, ООО "...", где учредителем и директором является истец, признано банкротом. Между сторонами были доверительные отношения, дружеские, ответчик знал про сложное финансовое положение истца. Психологического давления на истца со стороны ответчика не было, но было много долгов, видимо, банки ей не давали кредит, истец искала деньги и нашла их у ответчика под такие проценты. Договор займа и ипотеки истец подписывала. У истца имелись объекты недвижимости. Просит о снижении штрафа в связи со сложным положением, завышенным размером штрафа. Встречные исковые требования не признает по доводам первоначального искового заявления, а также письменного отзыва на встречное исковое заявление.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на своих требованиях настаивает, требования Гартунг О.Р. не признает. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что стороны заключили сделку по своей воле, действовали в своем интересе, отношения между ними были деловыми, Гартунг О.Р. легкомысленно отнеслась к вопросу о процентах, договор займа и ипотеки подготовила сама, в ее собственности было много объектов недвижимости, которые она могла реализовать, однако предпочла взять деньги в долг, банкротство юридического лица не имеет отношения к материальному положению ответчика, не представлено доказательств в обоснование снижения неустойки.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гартунг О.Р. следует отказать, встречные исковые требования Печенкина М.Ю. подлежат удовлетворению частично.
 
    В удовлетворении исковых требований Гартунг О.Р. следует отказать по следующим основаниям:
 
    В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между сторонами был заключен договор займа денежных средств (л.д. 30-31), по условиям которого ответчик передал истцу ... руб. под 6,5% ежемесячно от суммы займа, истец обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до Дата года, при этом в срок до Дата и Дата истец обязалась выплатить ответчику проценты за пользование займом по ... руб. соответственно, а в срок до Дата возвратить сумму займа и проценты в полном объеме (пункты 1.1., 4.1. договора). Договор подписан сторонами, деньги по договору получены, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.
 
    Заявляя о кабальном характере данной сделки в части определения размера процентов за пользование займом, сторона истца не доказала совокупность значимых для разрешения заявленного спора обстоятельств, а именно: вынужденный характер совершения данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
 
    В частности, стороной истца не доказан вынужденных характер совершения сделки. Так, истец имела в собственности объекты недвижимости (л.д. 28, 29), которые могла реализовать для получения денежных средств без привлечения займа, при том, что имевшееся в собственности истца нежилое помещение по адресу: Адрес (л.д. 28), переданное истцом в залог ответчику по договору об ипотеке здания от Дата (л.д. 32-34), оценено сторонами, в том числе истцом, в рамках данного договора в сумме ... руб. (п. 1.10. договора). Таким образом, истец имела возможность получить требуемую денежную сумму без получения займа у ответчика, однако данной возможностью не воспользовалась, предпочла получить деньги в долг, сохранив свое имущество. Доводы представителя ответчика в данной части являются обоснованными. Доказательств того, что истец была вынуждена заключить оспариваемый договор займа, суду не представлено.
 
    Доводы о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, обоснованные тем, что ООО "...", где учредителем и директором является истец, признано банкротом, подлежат отклонению, поскольку финансовые затруднения юридического лица не имеют отношения к финансовому положению самого истца, независимо от его статуса в хозяйственном обществе, при этом доводы о финансовых затруднениях голословны, ООО "..." признано банкротом лишь Дата года, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Свердловской области, тогда как оспариваемая сделка заключена в Дата.
 
    Доказательств заключения истцом сделки на крайне невыгодных для себя условиях стороной истца не представлено. Как следует из пояснений представителя истца договор займа был подготовлен юристами самого истца, которая, соответственно, знала о данных условиях договора, который фактически исполняла, что подтверждается расписками от Дата и Дата (л.д. 6, 7). Какого-либо принуждения к заключению договора со стороны ответчика не было, что следует из пояснений представителя истца, соответственно, истец могла влиять на условия договора, могла отказаться от заключения договора в случае, если бы считала его невыгодным для себя. На это же указывает и то обстоятельство, что деньги пошли на развитие бизнеса, но что-то пошло не так, что следует из пояснений представителя истца. Соответственно, истец планировала развитие бизнеса, получение прибыли от него, за счет которой планировала исполнение обязательств перед ответчиком, что исключает как вынужденность данной сделки, так и заключение ее на условиях, крайне невыгодных для истца. То, что расчеты истца не оправдались, в связи с чем истец имеет крупные долги перед истцом, не свидетельствует о кабальности сделки.
 
    Доказательств того, что ответчик воспользовался невыгодным положением истца для заключения оспариваемой сделки, суду не представлено. Доводы о доверительных отношениях между сторонами не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, которая, не будучи опровергнутой, предполагается в силу закона, равно как и добросовестность самого истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представление доказательств является не только правом, но и обязанность стороны по делу. Даная обязанность стороной истца не исполнена, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Встречные исковые требования Печенкина М.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...
 
    Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как было указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора займа денежных средств Гартунг О.Р. обязалась возвратить сумму займа в срок до Дата года, при этом Дата и Дата она обязалась выплатить проценты за пользование займом по ... руб. соответственно, а в срок до Дата возвратить сумму займа и проценты в полном объеме. Фактически заемщиком произведено лишь два платежа по ... руб. Дата и Дата (л.д. 6, 7), иных платежей не имеется, что сторонами не оспаривается. Указанные суммы по условиям договора займа (п. 4.1.) и в силу требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в счет процентов по договору займа. Соответственно, сумма самого займа не возвращена в полном объеме и подлежит взысканию также в полном объеме. Что касается процентов по договору займа, то расчет процентов (л.д. 26), представленный истцом, заемщиком не оспорен, свой расчет заемщиком не представлен, расчет истца соответствует условиям договора займа и требованиям закона (п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также фактическим обстоятельствам исполнения заемщиком своих обязательств по договору, расчет истца проверен судом и является арифметически верным, учитывает сумму уплаченных процентов (... руб.). При таких обстоятельствах, окончательный размер задолженности по процентам следует определить в сумме ... руб., которые следует взыскать с Гартунг О.Р. в пользу Печенкина М.Ю.
 
    Кроме того, займодавцем заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа в сумме ... руб. Данные требования основаны на положениях гражданского законодательства и условиях договора займа.
 
    Так, согласно п. 5.1. договора займа денежных средств от Дата года, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, установленный договором (до Дата года) заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения...
 
    Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Расчет неустойки заемщиком не опровергнут, несмотря на это, данный расчет в полной мере не может быть принят судом, поскольку неустойка исчислена от суммы займа и неуплаченных процентов, тогда как по условиям заключенного между сторонами договора займа неустойка исчисляется лишь от невозвращенной суммы займа без учета процентов. При таких обстоятельствах, неустойку следует исчислять от суммы займа, т.е. ... руб. В остальной части расчет неустойки является верным: период просрочки составляет 152 дня, процентная ставка 0,2% в день. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит ... руб. (... / 100 * 0,2 * 152), в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Ходатайство представителя истца о снижении размера неустойки, обоснованное сложным положением истца и завышенным размером штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств сложного положения истца суду не представлено, равно как и доказательств того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следует отметить, что ходатайство заявлено в отношении неустойки в размере ... руб., которая и так снижена судом, хотя и в силу корректировки представленного истцом расчета. Доказательств того, что неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суду не представлено. Так, объем неисполненных ответчиком обязательств по возврату займа составляет значительную сумму (... руб.), что отражается на размере неустойки с учетом значительного периода неисполнения этих обязательств (152 дня). Процент неустойки был согласован сторонами в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, с которой каждая из сторон договора была согласна, соответственно, готова была нести соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения обязательств. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Учитывая изложенное, с Гартунг О.Р. в пользу Печенкина М.Ю. следует взыскать сумму займа ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., а всего ... руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования Печенкина М.Ю. удовлетворены частично, в его пользу следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме ... руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины следует отказать.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования Гартунг О.Р. к Печенкину М.Ю. о признании договора займа денежных средств от Дата в части выплаты ежемесячных процентов в размере 6,5 недействительным – оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Печенкина М.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гартунг О.Р. в пользу Печенкина М.Ю. задолженность по договору займа денежных средств от Дата в сумме ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, расходов по госпошлине отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (19 мая 2014 года).
 
    Судья:                             М.В. Казаков