Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2077/2014
Дело № 2-2077/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 17 апреля 2014 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Патриной Н.А.,
с участием представителя истца Скрипка А.М., действующего на основании доверенности № 5-1013 от 14.04.2014г. сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка О.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 26.11.2013г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор № розничной купли-продажи на изготовление по индивидуальному эскизу и монтаж кухонного гарнитура в срок до 26.02.2014г. Она (истица) выполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом, уплатив ответчику <данные изъяты> руб. Тогда как ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил – мебель не передал. Так, 04.02.2014г. ответчик сообщил о задержке поставки мебели в связи с поломкой оборудования, 05.02.2014г. – о продлении срока передачи мебели на 90 рабочих дней, то есть до 10.04.2014г. В связи с чем 18.02.2014г. истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени указанное требование не исполнено. На основании изложенного, истица просит: расторгнуть договор, заключенный с ответчиком; взыскать с него уплаченные по договору денежные средства; неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение десятидневного срока удовлетворения ее требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной ко взысканию.
В судебном заседании представитель истицы Скрипка А.М., полномочия которого проверены, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, ввиду неявки ответчика, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик ЮЛ1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В связи с чем, учитывая согласие истицы в лице ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, согласно ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так, в силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе, кроме прочего, потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как установлено в судебном заседании, 26.11.2013г. между Скрипка О.В. и ЮЛ1 был заключен договор № розничной купли-продажи, согласно которому, последнее обязалось изготовить передать в срок не позднее 60 рабочих дней (то есть, за исключением, суббот, воскресений и праздничных дней по производственному календарю) с момента заключения договора в собственность Скрипка О.В. по индивидуальному эскизу мебель – угловую кухню. А Скрипка О.В., в свою очередь, обязалась оплатить стоимость указанной мебели в размере <данные изъяты> рубля. Свои обязательства по договору истица Скрипка О.В. исполнила в полном объеме, а именно, согласно квитанции уплатила ответчику ЮЛ1 <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.5 договора, обязанность по передаче товара считается исполненной в момент подписания сторонами передаточного документа товара (накладной).
Однако, соответствующий передаточный акт в материалах дела отсутствует. Более того, согласно письму ответчика на имя истицы от 27.01.2014г. за исх № 25, ответчик не отрицает нарушение срока передачи товара по договору, мотивировав это задержкой поставки мебели поставщиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, товар не передан покупателю Скрипка О.В. до настоящего времени. В связи с чем истица вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, уплаченных за не переданный товар.
Согласно письму ответчика на имя истицы от 27.02.2014г. за исх № 52/1, ответчик принял отказ истицы от договора, аннулировав заявку у поставщика, обязавшись возвратить денежные средства за товар. Соответственно, договор между сторонами считается расторгнутым с момента заявления истицы об отказе от договора. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истицы о расторжении договора излишним.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о добровольном удовлетворении требований истицы, при том, что, представитель истицы утверждает об их неисполнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за не переданный товар.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так, принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
Неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена за неисполнение определенных требований, в частности, указанных в ст.ст. 31, 28 п. 1, ст. 29 п.п. 1, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих отношения в сфере выполнения работ (оказания услуг), тогда как рассматриваемые правоотношения (купли-продажи товара) к таковым не относятся.
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
С требованием об отказе от исполнения договора истица обратилась к ответчику 18.02.2014г., которой было получено последним 24.02.2014г., соответственно до 06.03.2014г. включительно оно должно было быть исполнено.
Принимая во внимание то, что в добровольном порядке в установленный срок указанное требование исполнено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).
Оснований для снижения размера указанного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены мотивы, по которым он не мог своевременно исполнить требование истицы.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной, исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения требования истицы, суд полагает необходимым отказать за необоснованностью по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-10000х2/100+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Скрипка О.В. в счет возврата денежных средств, предварительно уплаченных за не переданный товар <данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скрипка О.В. к ЮЛ1 отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Белова
