Решение от 22 апреля 2014 года №2-2077-14

Дело № 2-2077-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Усимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Хозяинова К.М. к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» о признании ничтожными условий кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Хозяинов К.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» о признании ничтожными условий кредитного договора от 14.08.2009 года ..... в части уплаты комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 14.08.2009 года между сторонами заключен кредитный договор № ....., по условиям которого им ежемесячно производилась оплата за расчетное обслуживание счета в размере 1.603 руб. 48 коп., всего уплачено комиссий на сумму <данные изъяты>. Считает, что действия Банка по взиманию платы за расчетное обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют его права как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
 
    Ответчик ОАО «Национальный Банк «Траст» представил заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве ОАО «Национальный Банк «Траст» заявил о пропуске истцом срока исковой данности.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 14.08.2009 года между сторонами заключен кредитный договор № 67-005044, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 48 месяцев, под 17 % годовых.
 
    Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 1,40% кредита - <данные изъяты>.
 
    По утверждению истца, за период действия указанного договора он уплатил Банку комиссию за расчетное обслуживание счета в общем размере <данные изъяты>.
 
    Заемщик начал исполнять сделку в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета 15 сентября 2009 года, когда он впервые уплатил Банку ежемесячный платеж по кредиту, в том числе уплатил ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    Разрешая возникший спор, суд исходит из факта пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Особенности правового регулирования течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок обусловлены характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
 
    Поскольку кредитный договор заключен истцом 14 августа 2009 года, а его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии – 15 сентября 2009 года, то окончание срока для обращения в суд приходится на 15 сентября 2012 года.
 
    Исковое заявление о возврате исполненного по недействительной сделке подано истцом 03 марта 2014 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
 
    Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, их наличие судом не установлено.
 
    В силу части второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежит исчислению со дня уплаты последнего спорного платежа, судом отклоняются, как не основанные на законе.
 
    При установленных обстоятельствах, исковые требования Хозяинова К.М. к ОАО «Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора от 14.08.2009 года ..... в части уплаты комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Хозяинова К.М. к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» о признании ничтожными условий кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий - судья Лопатин А.К.