Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июня 2021 года №2-2076/2020, 2-48/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 2-48/2021
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием истца Тарасова В.А., представителей истца по доверенности Тарасовой В.В., Захарченко Т.А., ответчика Тарасова А.А., представителя ответчика по доверенности Панченко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Александровича к Тарасову Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов В.А. обратился в суд с указанным иском к Тарасову А.А., ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2019 года ему в собственность выделена изолированная часть жилого дома (блок 1), расположенного <адрес>, общей площадью 179,9 кв.м., жилой площадью 111,1 кв.м., что составляет 84/100 доли. В собственность Тарасова А.А. выделена изолированная часть жилого дома (блок 2), расположенного <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 22,1 кв.м., что составляет 16/100 доли. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, прекращено.
Жилой дом Тарасова А.А., входящий в состав жилого дома блокированной застройки, является ветхим и аварийным жильем, в котором установлено газовое оборудование - газовая печь, отработавшая свой срок эксплуатации, находящаяся в аварийном состоянии. Это обстоятельство может привести к взрыву газа и угрожает жизни и здоровью не только истца, но и членов его семьи. Неоднократные обращения к ответчику, а также к уполномоченным органам, осуществляющим проверку газового оборудования, результата не дали. Более того, спорный жилой дом (блок N 2) в составе жилого дома 1929 года постройки на сегодняшний день находится в заброшенном состоянии, с покосившимися стенами, крышей, пристройкой, прогнившими бревнами, являвшимися на дату его постройки фундаментом, с ямой под домом, образовавшейся в результате его ветхости. При этом снег, дождь приводит к дальнейшему догниваю данной части дома, его обвалу, перегниванию части дома, являющейся собственностью истца и имеющей смежную стену со спорным домом. На сегодняшний день окна комнаты жилого дома принадлежащего истцу, расположенной на втором этаже, выходят непосредственно вовнутрь чердака под крышей жилого дома принадлежащего ответчику, в связи с чем закрывается вид из окна, происходит затемнение в жилой комнате, не поступает дневной свет. Ввиду отсутствия плотного примыкания крыши дома ответчика к стене дома истца под крышу попадает вода, снег, которые стекают по смежной стене, что и приводит к сырости смежной стены.
Истец указывает, что Тарасов А.А. дал свое согласие ему на увеличение доли в общем жилом доме, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, посредством строительства истцом второго этажа с выходом окон на крышу дома ответчика, который обещал снести ветхий дом вместе с крышей, как только построит свой дом рядом. Однако, дом ответчиком был построен, а ветхий жилой дом так и не снесен. Ответчик в спорном жилом доме не проживает ввиду невозможности проживания в нем, но проживает в построенном им рядом жилом доме, возведенном им, введенным в эксплуатацию, являющейся его собственностью.
На основании изложенного, истец просит суд устранить препятствия в пользовании своим имуществом - жилым домом (блок N 1) в составе жилого дома блокированной застройки <адрес> путем сноса жилого дома (блок 2), принадлежащего Тарасову А.А., в составе жилого дома блокированной застройки <адрес>, как ветхого и аварийного, угрожающего жизни и здоровью.
В ходе судебного разбирательства дела истец Тарасов В.А. изменил основания иска с "признания жилого дома в составе жилого дома блокированной застройки" по <адрес> ветхим, аварийным, угрожающим жизни, здоровью, имуществу истца" на "признать жилой дом в составе жилого дома блокированной застройки по <адрес>" аварийным, подлежащим сносу ввиду нарушения п. 3 ст. 32 раздела III. "Градостроительные регламенты" правил застройки.
Определениями суда от 05 июня 2020 года, от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром газораспределение Брянск", Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Брянской городской администрации, Советской районной администрации города Брянска, Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, АО "Газпром газораспределение Брянск", Управления по строительству и развитию территории г. Брянска о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Тарасов А.А. и его представители Тарасова В.В., Захарченко Т.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагали, что если суд придет к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании имуществом путем реконструкции, а не сноса, ответчику следует установить срок для исполнения судебного решения не более 6 месяцев на проведение соответствующих работ по капитальному ремонту.
В судебном заседании ответчик Тарасов А.А. и его представитель Панченко Е.М. исковые требования не признали, полагали, что строение, принадлежащее ответчику, не препятствует пользованию домом истца. Доказательств того, что дом ответчика нельзя использовать для проживания истцом не представлено. Ответчик указал, что не согласен заявленным истцом способом устранения препятствий в виде сноса, поскольку намерен отремонтировать старый дом и распорядиться им. В случае удовлетворения судом требований, ответчик, сославшись на трудное материальное положение, просил предоставить разумный срок для капитального ремонта, составляющий не менее пяти лет.
Суд, выслушав участников процесса, экспертов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2019 года истцу Тарасову В.А. в собственность выделена изолированная часть жилого дома (блок 1), расположенного <адрес>, общей площадью 179,9 кв.м., жилой площадью 111,1 кв.м., что составляет 84/100 доли, состоящая из помещений на первом этаже: веранды, площадью 5,2 (лит. А1), коридора (поз.1), площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты (поз. 2), площадью 24,1 кв.м., кухни (поз.3), площадью 13,4 кв.м., коридора (поз. 4), площадью 8,4 кв.м., санузла (поз.5), площадью 6,8 кв.м., подсобного помещения (поз. 6), площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты (поз. 7), площадью 14,9 кв.м., туалета (поз. 8), площадью 2,4 кв.м., коридора (поз. 9), площадью 5,2 кв.м., лестницы (поз. 10), площадью 2,9 кв.м.; на втором этаже: коридора (поз. 11), площадью 10.8 кв.м., жилой комнаты (поз. 12), площадью 33,3 кв.м., жилой комнаты (поз. 13), площадью 19,3 кв. м., жилой комнаты (поз.14), площадью 19,5 кв.м. В собственность ответчика Тарасова А.А. выделена изолированная часть жилого дома (блок 2), расположенного <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 22,1 кв.м., что составляет 16/100 доли, состоящую из помещений: веранды, площадью 12,0 кв.м. (лит. а), веранды, площадью 3,2 кв.м. (лит. а), кухни (поз. 1), площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты (поз. 2), площадью 22,1 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, прекращено.
В целях проверки доводов истца относительно непригодности для проживания, наличия в жилом доме, принадлежащем ответчику повреждений, деформаций, разрушений, угрожающих жизни и здоровью, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N 2076/2020 НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие" от 11.01.2021 общее состояние конструкций жилого дома (блок 2) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного <адрес> квалифицируется как неудовлетворительное, его надёжность оценивается экспертами как неработоспособное по 2-й категории технического состояния (неудовлетворительное) и требует ограничения действующих нагрузок. Нормальная эксплуатация жилого дома возможна только после проведения капитального ремонта и усиления повреждённых конструкций.
Конструктивное решение (конструкция) жилого дома (блок 2) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного <адрес>, соответствует требованиям безопасности и пригодности для проживания в нем граждан, но современное техническое состояние непригодно для эксплуатации и проживания в нём граждан до проведения капитального ремонта и усиления повреждённых конструкций. Физический износ жилого дома составляет 47,6%. Вместе с тем экспертами указано, что физический износ и категория технического состояния жилого дома, в том числе аварийная, не находятся в прямой зависимости.
Помимо этого эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом непригоден для проживания, требуется капитальный ремонт, с целью устранения угрозы полной утраты несущей способности (работоспособности) отдельных конструкций либо внезапного обрушения жилого дома. В целом техническое состояние жилого дома оценивается как неработоспособное, непригодное для проживания в нём граждан.
На основании комплексного анализа характеристик жилого дома (блок 2) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного <адрес> экспертами определены значительные и критические дефекты, при наличии которых жилой дом и его отдельные конструктивные элементы функционально непригодны, дальнейшая эксплуатация жилого дома по условиям прочности и устойчивости небезопасна.
Наличие выявленных экспертами значительных и критических дефектов (повреждений, деформаций, разрушений) определяет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственника и жильцов жилого дома (блок 1) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного <адрес>.
Эксперты Ф., П. в судебном заседании подтвердили сделанные ими выводы, пояснили, что эксплуатация жилого дома (блок 2) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного <адрес> без проведения капитального ремонта небезопасна и влечет угрозу обрушения, в том числе и на дом, принадлежащий истцу.
Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Кроме того, выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.
Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Поскольку условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика, выраженная в объективной возможности обрушения жилого дома.
В тоже время способ устранения препятствий в пользовании, избранный истцом, в виде сноса дома, суд считает явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда иными способами защитить право истца невозможно.
Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что основанием для вынесения распоряжения Брянской городской администрации N 1636-р от 30.12.2005 разрешающего ответчику возвести второй жилой дом на земельном участке <адрес>, стало заявление Тарасова А.А., содержащее условие последующего сноса старой части дома. Само по себе такое заявление не влечет безусловную обязанность ответчика снести принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.
В судебном заседании установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома, принадлежащего ответчику, возможна при проведении капитального ремонта. Комиссией экспертов определен конкретный перечень необходимых строительных работ для капитального ремонта и усиления конструкций, а также образцы чертежей деталей и узлов строительных конструкций приведённый в приложении 1.8, 1.9 к экспертному заключению N 2076/2020.
Суд учитывает, что в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может произвольно, без основания, быть лишен права собственности. Учитывая наличие возможности восстановления жилого дома, его снос будет не соответствовать основополагающему принципу соразмерности и нарушит баланс интересов сторон, в результате чего ответчик будет лишен права собственности на объект недвижимости.
В силу статьи 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, признанные судом обоснованными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем проведения капитального ремонта и усиления поврежденных конструкций своего жилого дома.
В силу ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Оценив предложения сторон относительно сроков проведения капитального ремонта, суд полагает разумным установить срок исполнения обязанности до 31.05.2022 года, поскольку организация капитального ремонта потребует длительного периода времени и материальных затрат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова Владимира Александровича к Тарасову Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.
Обязать Тарасова Александра Александровича в срок до 31.05.2022 устранить препятствия в пользовании Тарасовым Владимиром Александровичем жилым домом (блок N 1) в составе жилого дома блокированной застройки <адрес> путем проведения капитального ремонта и усиления поврежденных конструкций жилого дома (блок N 2) в составе жилого дома блокированной застройки <адрес> в соответствии с перечнем строительных работ, указанных в приложении 1.8 к экспертному заключению N 2-2076/2020 от 11.01.2021 НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие".
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Степонина С.В.
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка