Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-2076/2014
Дело № 2-2076/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
23 июля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Грошковой В.В.
при секретаре Стадниченко К.Е.,
с участием представителя заявителя Шевченко Н.П.,
представителя заинтересованного лица Халошина А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Миронюк Д.М. о признании недействующим частично решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа,
у с т а н о в и л :
Миронюк Д.М. обратился в суд с заявлением о признании недействующим частично решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа.
Определением Анапского городского суда от 17.06.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Совет муниципального образования город-курорт Анапа.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно договора о передаче прав и обязанностей от 6.05.2014 года по договору аренды земельного участка от 18.10.2011 года заявитель стал арендатором земельного участка площадью 8412 кв.м., расположенного по адресу:. Анапа, Пионерский проспект, 259, с видом разрешенного использовании я- для размещения базы отдыха.
Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Анапа от 3.03.2014 года данный земельный участок расположен в границах населенного пункта г.Анапа.
Согласно генерального плана г.Анапа, утвержденного решением Совета г.Анапа №404 от 14.11.2013 года, данный земельный участок относится: к территории основных пешеходных связей, обводной канал; функциональная зона – общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения, размещения водозаборных сооружений,.
В соответствии с ПЗЗ, утвержденными решением Совета МО г.Анапа №424 от 26.12.2013 года, спорный земельный участок относится к зоне Р-О, зона озелененных пространств рекреационного назначения.
Таким образом в результате утверждения Генерального пана МО г.Анапа земельному участку заявителя фактически был измене вид разрешенного использования с размещения базы отдыха на зеленые насаждения, малые архитектурные формы, гидротехнические сооружения, пляжи, игровые площадки и т.п.
Вид разрешенного использования спорного земельного участка – для размещения базы отдыха был определен и установлен органом местного самоуправления самостоятельно при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок заявителю, а именно – при проведении процедуры предоставления земельного участка ООО «Санаторий «Парус» с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта (при утверждении акта выбора земельного участка).
Заявитель считает, что в результате издания решения Совета мМО г.Анапа №424 от 26.12.2013 года и №404 от 14.11.2013 года, которыми утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки г.Анапа, нарушены его права в части самовольного изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем он просит суд признать указанные правовые акты частично недействительными в части изменения зоны земельного участка с кадастровым номером № по Пионерскому проспекту, 259 г.Анапа на зону Р-О (зона озелененных пространств рекреационного назначения) с зоны Р-К (зона объектов санаторно-курортного назначения, с видом разрешенного использования – для размещения базы отдыха).
В предварительном судебном заседании представитель заявителя – Шевченко Н.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.Представитель третьего лица – администрации МО город-курорт Анапа – Халошин А.А., действующий на основании доверенности. С заявленными требованиями не согласился.
Представитель заинтересованного лица – Света МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заявителю Миронюк Д.М. на основании договора от 6.05.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.10.2011 года принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 8412 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 259, с видом разрешенного использования – для размещения базы отдыха.
Согласно Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г.к. Анапа от 3.03.2014 года, спорный земельный участок согласно Генерального плана г.Анапа относится к территории основных пешеходных связей, обводной канал. Функциональная зона: общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения, размещения водозаборных сооружений.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Анапа, утвержденными решением Совета МО город-курорт Анапа №424 от 26.12.2013 года, данный земельный участок относится к зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О).
Заявитель прост суд признать частично не соответствующими положениям Градостроительного кодекса РФ и недействующими решения Совета МО г.к. Анапа №424 от 26.12.2013 года и №404 от 14.11.2013 года, которыми утверждены Генеральный план г.Анапа и ПЗЗ, в части изменения зоны земельного участка с зоны Р-К (зона объектов санаторно-курортного назначения) на зону Р-О (зона озелененных пространств рекреационного назначения).
То есть фактически заявитель просит суд внести изменения в правовые акты, которыми утвержден Генеральный план г.Анапа и Правила землепользования и застройки.
Вместе с тем прядок внесения изменений в ПЗЗ предусмотрен ст. 33 Градостроительного кодекса РФ и предполагает необходимость заинтересованного лица в комиссию по правилам землепользования и застройки МО город-курорт Анапа с соответствующим заявлением о внесении изменений с приложением пакета документов, установленного ст.ст. 31-32 Градостроительного кодекса РФ.
Однако в судебном заседании установлено, что заявитель с таким обращением в комиссию по правилам землепользования и застройки МО город-курорт Анапа не обращался, соответствующие документы не предоставлял.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом (заявителем) не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом того, что заявителем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд полагает необходимым оставить заявление Миронюк Д.М. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Заявление Миронюк Д.М. о признании недействующим частично решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Миронюк Д.М., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.
Председательствующий:
