Решение от 08 сентября 2014 года №2-2075/2014

Дело №2-2075/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 08 сентября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Сергееву Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, платежами в соответствии с графиком платежей, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчиком неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средства, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до 12 месяцев, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор №№, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере № руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца юрисконсульт Кременчуцкая Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Сергеев Ю.А. исковые требования признал частично и суду пояснил, что задолженность Банку намерен выплачивать, однако возражает против расторжения кредитного договора, уведомление об Банка о намерении расторгнуть с ним кредитный договор не получал.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 25,50% на срок 60 месяцев (л.д.6-7), условия которого соответствуют Главе 42 ГК РФ.
 
    Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.
 
    Сторонами соблюдена обязательная простая письменная форма заключения кредитного договора, предусмотренная ст.820 ГК РФ.
 
    Заемщик Сергеев Ю.А. ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей (л.д.10) и кредитном договоре (л.д.6-7).
 
    Согласно п.3.3. кредитного договора, за нарушение денежного обязательства, предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку платежей и процентов в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.6 оборот).
 
    Согласно п.5.1. кредитного договора, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки, кредитор имеет право в одностороннем порядке (внесудебном) расторгнуть договор, письменно извести об этом Заемщика.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.4.2.3. заключенного кредитного договора.
 
    Ответчик неоднократно нарушал сроки установленные договором для возврата очередной части долга, производил платежи в недостаточном количестве, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), тем самым нарушил условия договора.
 
    Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Сергеева Ю.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>
 
    Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами и начислении неустойки, ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита за спорный период ответчиком не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком допускались просрочки платежей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не представил суду доказательства того, что после заключения кредитного договора и до момента обращения в суд банк направлял заемщику письменное предложение о расторжении договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.
 
    Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела: расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.4-5); копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); графиком платежей (л.д.8) и другими материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сергеева Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать: <данные изъяты>
 
    В части требование о расторжении кредитного договора № оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е. В. Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2014 года.