Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-2075/14
Дело № 2-2075/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Попова А.А., при секретаре Потаповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 31.07.2014 года дело по иску Кафтановского ФИО22 к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кафтановский ФИО23 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, причиненного в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью, в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Требования истца мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Распадская», с ДД.ММ.ГГГГ является подземного горнорабочего очистного забоя на участке №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец работал в четвертую смену. Он и другие работники участка получили устный наряд от начальника участка ФИО5 на доставку материалов и устранение завалов после первого взрыва. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут произошел повторный взрыв в подземных горных выработках шахты с разрешением зданий вентиляционного ствола блока № и вспомогательных стволов блока № и 5. Истец попал под завалы от взрыва в результате мне были причинены следующие телесные повреждения, сочетанная травма в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Несчастный случай был расследован и оформлен актом формы Н-1 №, который утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
После аварии истец длительное время был нетрудоспособен, проходил лечении в отделении травматологии Междуреченской городской больницы, в поликлинике по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка учетной формы № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, которая подтверждает все вышеназванные повреждения, полученные в результате взрыва на шахте. Постановлением следователя, в рамках расследования уголовного дела № по факту аварии на ОАО «Распадская» истец был признан потерпевшим. Причинителем вреда здоровью истца является ОАО «Распадская», так как это предприятие является владельцем источника повышенной опасности, шахты. Причиной аварии является взрыв метано-воздушной смеси. Вины истца в том, что ему были причинены травмы, нет, это установлено актом о расследовании несчастного случая на производстве. В результате полученных травм истец перенес нравственные и физические страдания, ему был причинен моральный вред, <данные изъяты>(<данные изъяты>).
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера в судебном заседании позицию доверителя поддержала, полагала иск подлежит полному удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «Распадская» Боровикова ФИО26, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (<данные изъяты>), представила возражение на исковое заявление в письменном виде (<данные изъяты> доводы которого сводятся к тому, что повреждение здоровья, связанное с несчастным случаем на производстве, носило временный характер, является незначительным, профессиональная трудоспособность сохранена в полном объеме, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не основаны на требованиях разумности и справедливости.
Прокурор в суд не явился, извещен, в силу положений п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, здоровье.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью и заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 40 минут произошла авария (взрыв метано-воздушной смеси). В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение изолирующих сооружений. Был задействован план ликвидации аварии. <данные изъяты> В результате взрыва пострадавший горнорабочий очистного забоя Кафтановский ФИО24 получил производственную травму.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки (<данные изъяты>).
<данные изъяты>
Постановлением следователя СО по г.Междуреченску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты>).
.П. Литвинов
В силу разъяснений, данных п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
<данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждены, в том числе медицинским заключением (л.д.32), выпиской из амбулаторной карты (л.д.39-41), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31), а также, показаниями свидетеля ФИО3, <данные изъяты>
Как следует из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., вред здоровью истца причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – шахты, а также в результате нарушения ОАО «Распадская», в лице ответственных работников, правил и норм безопасности, в связи с чем, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причиненный вред, ответственность должна быть возложена на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом, в связи с повреждением здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме <данные изъяты>.
Указанную сумму <данные изъяты> суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> завышенными, поскольку, последствиями несчастного случая является выздоровление, стойкой утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлено, ухудшения состояния здоровья истца не наблюдается.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (квитанция серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. л.д.35), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, собранной доказательственной базы, сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя.
На основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в <данные изъяты>
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Кафтановского ФИО27 в счет компенсации морального <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья А.А.Попов
Копия верна:
