Решение от 14 января 2014 года №2-2075/14

    Дело № 2-2075/14
 
Изготовлено 23 января 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
 
    председательствующего судьи Великой М.Е.,
 
    при секретаре Чернышевой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
14 января 2014 года
 
    гражданское дело по иску Ракитина Н.С.,Волковой А.В., Ермолина В.Ю. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа о переводе жилого помещения в нежилое
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истцы Ракитин Н.С., Волкова А.В., Ермолин В.И. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа о переводе жилого помещения в нежилое.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже дома АДРЕС. Собственником соседней квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Киселёва С.Ю., которая осуществила перевод жилого помещения в нежилое для использования под студию красоты в соответствии с приказом Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля. Полагают, что данный приказ издан без достаточных к тому оснований и просят его отменить.
 
    В судебное заседание истцы Ермолин В.И., Волкова А.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Истец Ракитин Н.С. в суд не явился, доверил представление его интересов Ракитиной Н.Г. и Шкуро М.Ю. на основании доверенности.
 
    Представитель истца Ракитина Н.С. по доверенности Шкуро М.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что приказ, изданный ответчиком, является незаконным, поскольку он не соответствует требованиям закона.Собрание собственников многоквартирного дома АДРЕС по вопросу пределов использования земельного участка не проводилось. Кроме того, предполагаемое помещение под студию красоты не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям. Перевод жилого помещения в нежилое с целью использования под студию красоты нарушает права истцов, поскольку в результате перевода планируется производство работ по обустройству отдельного входа и лестницы в т.ч. с использованием общей с Киселёвой С.Ю. лоджии, что нарушает право собственности истцов на пользование принадлежащим им имуществом на праве общей долевой собственности и на безопасное и комфортное проживание в квартире. Просила признать незаконным приказ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переводе жилого помещения, расположенного по АДРЕС, в нежилое.
 
    Представитель истца Ракитина Н.С. по доверенности Ракитина Н.Г. поддержала позицию, изложенную представителем Шкуро М.Ю.
 
    Представитель ответчика Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля по доверенности Свиридова И.В. исковые требования не признала, указала, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным, поскольку он издан на основании заявления Киселёвой С.Ю. о переводе жилого помещения в нежилое для использования в качестве студии красоты. Кроме того,Киселёвой С.Ю. были представлены проект переустройства и перепланировки, в соответствии с которым предусматривался демонтаж перегородок, заложение дверного проема на лестничную площадку,организация отдельного входа из оконного проема с балконной дверью, демонтаж и установка нового сантехоборудования. Нормами ст. 23 ЖК РФ определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, в соответствии с которыми не требуется представление решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу возможности использования части земельного участка. Однако, несмотря на это, Киселёвой С.Ю. было представлено решение членов ЖСК «8 марта». Каких-либо сомнений в подлинности данного документа у ДАРТГ не возникло, поэтому был издан приказ о переводе жилого помещения в нежилое.Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.
 
    Представитель третьего лица Киселёвой С.Ю. по доверенности Тюпкин А.В. по существу исковых требований пояснил,что оспариваемый приказ ДАРТГ является законным и не подлежащим отмене.Вопрос об обустройстве отдельного входа в студию красоты, т.е. размещении крыльца на земельном участке, был разрешен путем проведения собрания членов ЖСК, на котором присутствовали и другие собственники жилого дома, которые выразили свое согласие.
 
    Третье лицо Киселёва С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что квартира приобреталась ею с целью дальнейшего использования как нежилого помещения, о чем многим собственникам дома было известно. Для перевода жилого помещения в нежилое она собирала документы,и в Департаменте архитектуры ей разъяснили, что в перечень необходимых документов входит также решение общего собрания собственников дома. Поскольку дата собрания была уже назначена с размещением объявления, в котором была отражена повестка собрания, то вопрос об использовании земельного участка был включен в раздел «разное». На собрании присутствовали также члены семьи собственников, которые расписывались в реестре. Из всех собравшихся собственников против использования квартиры в качестве студии красоты и оборудования отдельного входа проголосовал один истец Ермолин В.Ю. При составлении протокола секретарем собрания была допущена ошибка, и ей было указано, что проводилось собрание членов ЖСК « 8 марта».
 
    Выслушав объяснения сторон,третьего лица Киселёвой С.Ю.,исследовав материалы дела,суд считает,что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.
 
    Киселёва С.Ю. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже многоквартирного дома АДРЕС. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Приказом Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления Киселёвой С.Ю. был разрешен перевод указанной квартиры в нежилое помещение для использования под студию красоты.
 
    Положениями ст. 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
 
    Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующие документы, перечень которых указан в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    Из материалов дела следует, что для перевода квартиры Киселёвой С.Ю. в нежилое помещение в ДАРТГ был представлен проект переустройства и перепланировки квартиры под студию красоты, который предусматривает оборудование самостоятельного входа (выхода) отдельно от жилой части здания путем демонтажа части стены под существующим оконным проемом – разбор кирпичной кладки (л.д.39,45), являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также устройство крыльца, что предполагает занятие придомовой территории (земельного участка), влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок под многоквартирным домом АДРЕС и необходимый для обслуживания дома поставлен на кадастровый учет, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч.1 ст. 16 ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что работы, которые будут проводиться в Киселёвой С.Ю. в целях перевода жилого помещения в нежилое, представляют собой изменение несущих конструкций дома, а также необходимость занятия части земельного участка, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, на указанные действия требуется согласие всех собственников жилого дома.
 
    В данном случае перевод жилого помещения в нежилое возможен согласно представленному проекту только посредством обустройства отдельного входа, установлением крыльца, что приведет к изменению объекта, и соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому права и законные интересы собственников дома будут затронуты этими изменениями. В связи с чем, в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
 
    Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме АДРЕС в установленном ч. 2 ст. 40 ЖК РФ порядке разрешено Киселёвой С.Ю. проведение реконструкции с уменьшением общего имущества, и не принималось на общем собрании собственников помещений решение о предоставлении истцу в пользование придомовой территории (земельного участка) для установления крыльца.
 
    Ответчиком представлена выписка из протокола общего собрания членов ЖСК « 8 Марта» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11,29). В списках граждан за их подписью, являющихся приложением к протоколу собрания, следует, что имело место голосование по вопросу о разрешения перевода квартиры в нежилое помещение. В выписке из протокола общего собрания членов ЖСК указано о положительном голосовании 23 собственников помещений по вопросу о согласовании перевода квартиры Киселёвой С.Ю. в нежилое помещение для использования под салон красоты. Какого-либо решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении в пользование земельного участка под крыльцо не имеется.
 
    Доводы третьего лица Киселёвой С.Ю. о допущенной ошибке при составлении секретарем протокола общего собрания, суд считает не состоятельной, поскольку закон в однозначном порядке предъявляет требования о предоставлении согласия всех собственников многоквартирного дома, а не членов ЖСК.
 
    Кроме того, суд не может принять во внимание ссылку третьего лица Киселёвой С.Ю. на то, что при проведении общего собрания собственников вопрос о разрешении использования земельного участка был включен в раздел «разное».
 
    В соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в т.ч. принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
 
    Согласно ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об использовании общего имущества многоквартирного дома вследствие перевода жилого помещения в нежилое, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Несмотря на то, что ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе, указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласие всех собственников многоквартирного дома.
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Помимо этого, проект переустройства и перепланировки квартиры, на основании которого ответчиком принималось решение о переводе жилого помещения в нежилое, не отвечает требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».
 
    Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.2.2631-10 допускается размещение организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах жилых зданий при наличии изолированного входа от жилой части и автономной системы вентиляции.
 
    Согласно пояснительной записки к проекту(л.д. 66-68) в помещении, используемом в качестве студии красоты, предусматривается приточно-вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением с использованием существующих вентканалов, несмотря на то, что пунктом 2.2. СанПиН 2.1.2.2631-10 предусмотрена автономная систем вентиляции.
 
    В соответствии с пунктом 3.2СанПиН 2.1.2.2631-10 в помещении организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, должно быть выделено помещение либо специальное место для дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации инструментов, оборудованное раковиной с подводкой горячей и холодной воды.
 
    Из представленной документации не следует, что такие помещения предусмотрены проектом.
 
    Исходя из всего изложенного, суд считает, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о переводе жилого помещения, расположенного по АДРЕС, в нежилое,был издан без достаточных к тому оснований и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ракитина Н.С., Волковой А.В., Ермолина В.Ю. удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изданный Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о переводе жилого помещения, расположенного по АДРЕС, в нежилое.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля
 
    Судья М.Е. Великая