Решение от 30 мая 2013 года №2-2075/13

Дело № 2-2075/13
 
РЕШЕНИЕ № 2-2075/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года     г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
 
    при секретаре Загидуллиной Э.А.,
 
    с участием представителя истца - Хакимова А.Т., действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Тылина К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амакова А.А. к ОСАО «<данные изъяты>» и Тылину К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Амаков А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» и Тылину К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тылина К.С., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>/н №. Ответственность Тылина К.С. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «<данные изъяты>
 
    В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», истцом было подано заявление ответчику с целью получения страхового возмещения. ОСАО <данные изъяты> не произвело выплату страхового возмещения.
 
    На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ИП ФИО4 был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 174 570 руб. 10 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумму неустойки в размере 19 932 руб., сумму морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденного, стоимость услуги по оценке в размере 4 000 руб., услуги представителя в размере 22 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика Тылина К.С. сумму материального ущерба в размере 54 570 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Хакимов А.Т., действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал частично, уточнил их и просил взыскать с ответчика Тылина К.С. сумму материального ущерба в размере 44 570 руб. 10 коп. В остальной части просил удовлетворить без изменений.
 
    Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Зарипова Г.Г. просила провести судебное заседание без его участия, указав, что исковые требования не оспаривают в размере 120 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, а также оплату услуг представителя.
 
    Ответчик Тылин К.С. исковые требования признал полностью.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тылина К.С., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Тылина К.С. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО <данные изъяты>».
 
    Вина Тылина К.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ИП ФИО4 был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 174 570 руб. 10 коп.
 
    На основании ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», истцом было подано заявление ответчику с целью получения страхового возмещения. ОСАО «Россия» не произвело выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В сидлу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб., с ответчика Тылина К.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба, с учетом уточнений, в размере 44 570 руб. 10 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов. В связи с тем, что ОСАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочил на 151 дней выплату, неустойка, подлежащая уплате ОСАО «<данные изъяты>» составляет из расчета: 120 000 : 100 х (8,25 : 75) х 130= 19 932 руб.
 
    Однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает, что данная сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает данную сумму до 10 000 руб.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, также в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70 000 руб. 00 коп.
 
    Так как истец при подаче иска был освобождена от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика ОСАО «<данные изъяты> в сумме 5 300 руб., с Тылина К.С. - 1 543 руб. 62 коп.
 
    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально взысканным суммам, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
 
    Размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет исходя из принципа разумности и справедливости в 10 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта – 3 300 руб., по оплате услуг представителя – 8 250 руб., с ответчика Тылина К.С. - расходы по оплате услуг эксперта – 700 руб., по оплате услуг представителя – 1750 руб., а также почтовые расходы – 247 руб. 40 коп.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Амакова А.А. к ОСАО «<данные изъяты>» и Тылину К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в пользу Амакова А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумму неустойки в размере 10 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 300 руб., по оплате услуг представителя – 8 250 руб., а всего 221 550 руб.
 
    Взыскать с ОСАО <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 5300 руб.
 
    Взыскать с Тылина К.С. в пользу Амакова А.А. сумму материального ущерба в размере 44 570 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 700 руб., по оплате услуг представителя – 1750 руб., а также почтовые расходы – 247 руб. 40 коп., а всего 47 267 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Тылина <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1 543 руб. 62 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.
 
    Судья Г.Р. Судья: Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу