Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2075-14
Дело № 2-2075-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Усимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Бурова Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Истец Буров Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 14.03.2013 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств на автомобиль «<данные изъяты>, по полису № ..... период действия договора по КАСКО с 14.03.2013 г. по 13.03.2014 г. В период действия данного договора 17.06.2013г. в 15 часов 50 минут в городе Санкт-Петербурге на перекрестке<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 18.06.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в заявлении была указанна форма страхового возмещения «восстановительный ремонт у официального дилера». 30.09.2013 г. автомобиль был поставлен на восстановительный ремонт в дилерский центр «Открытая дорога». Общая стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <данные изъяты>, ответчик оплатил только сумму в размере <данные изъяты>, в остальной части отказал производить страховое возмещение, в связи с чем, истцу пришлось доплатить за ремонт автомобиля сумму в размере <данные изъяты>. Считает действия ответчика необоснованными и просит взыскать с него сумму <данные изъяты>., как убытки, которые им были понесены в связи с восстановлением автомобиля после ДТП. По утверждению истца, действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При удовлетворении иска просит компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Буров Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы представителя по доверенности Пронина А.В.
В судебном заседании представитель истца Пронин А.В. заявил об отказе от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, в указанной части определением суда от 22.04.2014 года принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. На остальных требованиях представитель истца Пронин А.В. настаивает.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске представил заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 14.03.2013 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств на автомобиль «<данные изъяты>, по полису № ....., период действия договора по КАСКО с 14.03.2013 г. по 13.03.2014 г. В период действия данного договора 17.06.2013г. в 15 часов 50 минут в городе Санкт-Петербурге на перекрестке<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 18.06.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в заявлении была указанна форма страхового возмещения «восстановительный ремонт у официального дилера».
30.09.2013 г. автомобиль был поставлен на восстановительный ремонт в дилерский центр «Открытая дорога».
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске оплатил ремонт автомобиля истца путем перевода суммы <данные изъяты>. на счет дилерского центра «Открытая дорога».
Стоимость запасных частей на сумму <данные изъяты>. пришлось оплачивать истцу Бурову Е.В.
После предъявления Буровым Е.В. иска в суд страховщик ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске в добровольном порядке возместил истцу сумму <данные изъяты>., переведя её на счет Бурова Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установлено, что в связи с неполной оплатой страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая были нарушены имущественные права потребителя Бурова Е.В. Последний для завершения ремонта, был вынужден оплатить стоимость запасных частей в размере <данные изъяты> Данная сумма была возмещена страховщиком только после обращения Бурова Е.В. в суд.
Таким образом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.
Требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ОСАО «Ингосстрах», уклонявшегося от своевременного исполнения обязательств по оплате ремонта автомобиля истца, являются неправомерными, а права Бурова Е.В., как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Пронину В.В., для чего заключил договор об оказании юридической помощи от 25.02.2014 года и произвел оплату по договору в сумме <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, Буров Е.В. имеет право в соответствии со ст.ст. 100, 101 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При этом суд учитывает, что в настоящем случае отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. связан с тем, что после обращения 03.03.2014 года истца в суд ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения.
Таким образом, истец не поддерживает свои требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. В этом случае все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтверждены квитанцией и договором от 25.02.2014 года об оказании юридической помощи, по которому интересы Бурова Е.В. в суде представлял Пронин А.В. - работник ИП Пронина В.В.
Суд полагает данные расходы разумными и необходимыми, соответствующими обстоятельствам данного дела, ибо только после обращения Бурова Е.В. в суд, ответчик принял меры по выплате истцу страхового возмещения.
Представитель ответчика полагает размер предъявленных расходов чрезмерно завышенным, несоответствующим объему предоставленных представителем услуг, однако доказательств этому им не представлено.
Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бурова Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске в пользу Бурова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лопатин А.К.
