Решение от 23 декабря 2013 года №2-2074/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Г. Мичуринск 23 декабря 2013г.
 
 
    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Ярославцевой Л.А.
 
    При секретаре Манаенковой А.И.
 
    С участием представителя истца Баева А.В.- Расстрыгина Д.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074\2013 г по иску Баева А.В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации за причинённый моральный вред, штрафа, неустойки и судебных расходов.
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    …года в … часов … минут на … км автодороги … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … государственный номер …под управлением К. и автомобиля … государственный номер … под управлением Баева А.В.
 
    Баев А.В. обратился в страховую компанию ООО « Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность К.
 
    ООО « Росгосстрах» перечислило на счет Баева А.В. страховое возмещение в размере 17961руб02 коп, исходя из заключения экспертной организации ЗАО « Технэкспро», но Баев А.В.посчитал, что данной суммы недостаточно для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключения МОКФ ООО « АгроЭксперт» № 635\10 от 20.05.2013г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79978руб 93 коп.
 
    06.08.2013года Баев А.В. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62017руб 91 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 7000 рублей и судебных расходов в размере 11200рублей.
 
    26.09.2013г Баев А.В. обратился с заявлением об увеличении требований, просил взыскать с ООО « Росгосстрах» неустойку( пени) в размере 22704руб 00 коп.
 
    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2013года исковое заявление Баева А.В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании неустойки принято к производству суда.
 
    В судебном заседании представитель истца Баева Александра Викторовича - Расстрыгин Д.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17.
 
    Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом ООО « Росгосстрах» извещено. Представитель ООО « Росгосстрах» просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя.
 
    Выслушав представителя истца Баева А.В. - Расстрыгина Д.А., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы)
 
    Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств( пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией ( пункт1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы( абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший( выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    …года в … часов … минут на …км автодороги … произошло ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении … от …года ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителя транспортного средства …, государственный регистрационный знак … К. Гражданская ответственность К. застрахована в ООО « Росгосстрах», данный факт ООО « Росгосстрах « не оспаривает.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая- наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Исходя из лимита ответственности страховщика, установленной ст.7 ФЗ №40 от 22.04.2002года « Об обязательном страховании гражданской ответственности» ответчик выплатил в пользу Баева А.В. 17961руб 02 коп. По инициативе Баева А.В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО « АгроЭксперт», которым был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79978руб 93коп. Определением Мичуринского городского суда от 26 сентября 2013г по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 130 АТ 12-13 ООО « Липецкий региональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 56762руб 40 коп и потеря товарной стоимости автомобиля вследствие аварийных повреждений полученных в результате ДТП составляет в размере 12594руб 15 коп. ООО « Росгосстрах « выплатило согласно платежных поручений № 754 от 06.04.2013 г в размере 17961руб 02 коп; № 134 от 19.12.2013г в размере 28454руб 49 коп, №834 от 21.08.2013года в размере 22941руб 04 коп. Таким образом, ООО « Росгосстрах» добровольно исполнил требования истца о взыскании страховой суммы. В связи с чем не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, в соответствии с положениями Закона « О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам. Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, истцу моральный вред причинен действиями страховщика( ответчика)- исполнителя услуги, оказавшего услугу не качественно( недоплата страхового возмещения). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994года №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена,- когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей, т.е.Баева А.В., который предоставил ООО « Росгосстрах» все документы в том числе отчет № 635\10 от 20.05.2013г об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО « АгроЭксперт», где стоимость восстановительного ремонта указана в размере 79978руб 93 коп,но ответчик произвел выплату только в размере 17961руб 02 коп. Баев А.В. 6 августа 2013года обратился в суд с иском ответчик по платежным поручениям от 06.04.2013г; 21.08.2013г и 19.12.2013г выплатил страховые выплаты.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости( п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч.2,3,ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992года №2300-1 « О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара( работы, услуги) признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом( исполнителем) или нет.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда- имуществу потерпевшего- в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем( виновником ДТП) и страховщиком в пользу выгодоприобретателей- неопределенного круга потерпевших.
 
    Истец, в свою очередь, обратился к страховщику ООО « Росгосстрах», однако его права как потребителя при урегулировании спорного убытка были нарушены.
 
    В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Баев А.В. просит взыскать моральный вред в размере 7000рублей 00 копеек, суд считает, что требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению в размере 3000рублей, учитывая разумность и справедливость, а также нравственные страдания выраженные в обращении в ООО « Росгосстрах» и в суд, в части требования о взыскании 4000 рублей 00 копеек отказать.
 
    Баев А.В. просит взыскать неустойку в размере 22704руб 00 коп, в судебном заседании представитель истца Баева А.В.- Расстрыгин Д.А. требование поддержал и просил его удовлетворить.
 
    ООО « Росгосстрах» в своем письменном возражении указал, что исковые требования не признает и в удовлетворении исковых требований истца к ООО » Росгосстрах» отказать.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исковое требование истца о взыскании неустойки суд должен оставить без удовлетворения, если в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о выплате страховщик дал мотивированный отказ в выплате либо произвел определенную выплату, то обязанность страховщика считается исполненной и ответственность по выплате неустойки не возникает.
 
    Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012года( утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012года) следует» в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».
 
    ООО « Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 06.04.2013г в размере 17961руб 02 коп на основании заключения экспертной организации ЗАО « Технэкспро». Согласно отчета МОКФ ООО « АгроЭксперт» № 635\10 от 20.05.2013г по платежному поручению № 834 от 2108.2013г выплатило страховое возмещение в размере 22941руб 04 коп. Согласно экспертного заключения №130 АТ\12-13 от 6 декабря 2013 года ООО « Липецкий региональный центр судебных экспертиз» ООО « Росгосстрах» выплатило по платежному поручению №134 от 19.12.2013г страховое возмещение в размере 28454руб 49 коп. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение 56762руб 40 коп( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 12594руб 15 коп (потеря товарной стоимости автомобиля).
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1996года, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает, что размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения рассматриваемого обязательства в рамках договора ОСАГО ( значительный размер недоплаты страхового возмещения период просрочки исполнения обязательства),а также позицию Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации по данному вопросу, приходит к выводу о взыскании суммы неустойки с ответчика в полном объеме( 120000рублей( страховая сумма, размер которой предусмотрен ст.7 ФЗ « Об ОСАГО») х 8,25% ( ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 ( 1\75 ставки) Х 172( количество дней просрочки выплаты, с 07.04.2013г).
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Баева Александра Викторовича неустойку в размере 22704руб 00 коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
 
    Баев А.В. за составление отчета № 635\10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.05.2013г оплатил согласно квитанции 3500рублей 00 копеек, за составление доверенности на имя Расстрыгина Д.А. 700 рублей 00 коп.
 
    Согласно определения Мичуринского городского суда от 26 сентября 2013года по гражданскому делу проведена автотовароведческая экспертиза, расходы связанные с проведением экспертизы возложены на Баева А.В. Баев А.В. согласно чека -ордера и квитанции от 16.12.2013года оплатил расходы связанные с проведением экспертизы ООО « Липецкий региональный центр судебных экспертиз» в размере 14500рублей.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Баева А.В. судебные расходы в размере 18700рублей 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно договора об оказании юридических услуг от 25 марта 2013года Баев А.В.оплатил услуги представителя Расстрыгина Д.А. в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию в размере 5000рублей 00 коп, так как при определении предела разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела( в том числе: объём доказательственной базы, необходимость применения новелл судебной практики Высшей судебной инстанции РФ при составлении искового заявления и при поддержании исковых требований в судебных заседаниях) цена иска, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, а также факт добровольной доплаты ответчиком суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленная сумма является не обоснованной и подлежит удовлетворению в размере 5000рублей 00 коп.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Баева А.В. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000рублей 00 копеек, в части взыскания расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 2000рублей отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Баеву А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62017рублей 91 коп и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Баева А.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000рублей 00 копеек, в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред в размере 4000рублей 00 копеек отказать.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Баева А.В. неустойку в размере 22704руб 00 коп.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Баева А.В. судебные расходы в размере 18700рублей 00 коп.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Баева А.В. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000рублей 00 копеек, в части взыскания расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 2000рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд.
 
 
    Председательствующий судья Л.А.Ярославцева.