Решение от 28 августа 2014 года №2-2074/14

    Дело № 2-2074/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года
 
    Истринский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
 
    при секретаре Курочкиной Ю.А..
 
    с участием адвоката Титовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игната Э.В. к Гладкову Н.Ф., Гладковой А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности, погашении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращении взыскания на имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    Игнат Э.В., уточняя заявленные требования, обратился к ответчикам Гладкову Н.Ф., Гладковой А.Н. с указанным иском, в обоснование указывая, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от (Дата обезличена) с ответчика Гладкова Н.Ф. в его пользу взыскан долг по договору займа от (Дата обезличена) в сумме 5284580 рублей. Решение вступило в законную силу. Вместе с тем, Гладков Н.Ф. до настоящего времени решение суда не исполнил. На момент разрешения судом вышеуказанного дела Гладкову Н.Ф. принадлежало недвижимое имущество, находящееся по адресу: (адрес): жилой дом общей площадью 769,3 кв.м., гостевой дом общей площадью 65,70 кв.м., земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер (№), земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер (№), земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер (№). В ходе рассмотрения судом вышеуказанного дела Игнат Э.В. обратился к суду с заявлением об обеспечении иска с целью недопустить отчуждение Гладковым Н.Ф. принадлежащего ему недвижимого имущества, в удовлетворении которого судом отказано. 09.11.2011г. Игнат Э.В. обратился к суду с повторным заявлением о наложении ареста на имущество Гладкова Н.Ф., которое было удовлетворено судом. Однако, недвижимое имущество в виде жилого и гостевого дома, земельных участков отчуждено Гладковым Н.Ф. 07.07.2011г. в пользу дочери Гладковой А.Н. на основании договора дарения. Истец считает указанный договор дарения мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку действия Гладкова Н.Ф. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по взысканию долга по договору займа. Истец, полагая, что указанный договор дарения недвижимого имущества от 07.07.2011г. между Гладковым Н.Ф. и Гладковой А.Н., нарушает его права, поскольку его формальное заключение исключило возможность обращения взыскания на имущество должника Гладкова Н.Ф., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В ходе судебного заседания от истца Игната Э.В. поступил отказ от исковых требований в части обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.
 
    Отказ истца Игната Э.В. от иска принят судом, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено, о чем судом вынесено определение.
 
    В судебном заседании истец Игнат Э.В. и его представитель на основании ордера адвокат Т. исковые требования по указанным основаниям поддержали, пояснив, что Гладков Н.Ф. знал о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом, однозначно полагал, что на принадлежащее ему имущество будет обращено взыскание в рамках исполнительного производства, осуществил его отчуждение в пользу дочери, оставив имущество в своем фактическом владении, в связи с чем сделка является мнимой и должна быть признана недействительной с применением соответствующих последствий.
 
    Ответчики Гладков Н.Ф., Гладкова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представление своих интересов доверили Г.
 
    Представитель ответчиков по доверенности Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что определением Красногорского городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с Гладкова Н.Ф. в пользу Игнат Э.В. задолженности по договору займа в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска было отказано, определение им не обжаловалось, запрет на распоряжение принадлежащим Гладкову Н.Ф. имуществом не был наложен. Гладков Н.Ф. был вправе распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, что он и сделал, приняв решение подарить дочери Гладковой А.Н. совместно нажитое в браке имущество, на что супругой Гладковой О.В. было дано нотариальное согласие. Гладкова А.Н. несет обязанности собственника недвижимого имущества в течение трех лет. То обстоятельство, на какие денежные средства Гладкова А.Н. несет расходы по содержанию имущества, не имеет значения для настоящего спора. На момент заключения сделки дарения недвижимого имущества стороны являлись дееспособными, понимали значение своих действий и руководили ими. Также пояснила, что в рамках исполнительного производства по взысканию долга по договору займа с Гладкова Н.Ф. в пользу Игнат Э.В. ежемесячно производится взыскание денежных средств.
 
    Третье лицо Гладкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель Гладковой О.В. по доверенности Г. возражала относительно удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены.
 
    Третье лицо Истринский районный отдел судебных приставов УФССП России по МО, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Основаниями возникновения права собственности называются те юридические факты, в результате которых возникают эти права.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно материалам дела, Гладкову Н.В. на основании договора купли- продажи от (Дата обезличена) года, декларации об объекте недвижимого имущества принадлежали по праву собственности земельные участки общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер (№), земельный участок общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер (№), земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер (№), жилой дом общей площадью 769,3 кв.м., гостевой дом общей площадью 65,70 кв.м., расположенные по адресу: (адрес).
 
    Согласно п. 1 Ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФЗ-122, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п.1. Ст. 4. вышеуказанного федерального закона, наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
 
    Судом установлено, что ограничений прав на распоряжение указанным имуществом, расположенным по вышеуказанному адресу зарегистрировано не было.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что между Гладковым Н.В. и Игнат Э.В. (Дата обезличена) был заключен договор займа, по которому Игнат Э.В. передал Гладкову Н.В. денежную сумму в размере 5284580 рублей.
 
    Указанные обстоятельства установлены решением Красногорского городского суда от (Дата обезличена) года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по которому с Гладкова Н.В. в пользу Игната Э.В. взыскан долг по договору займа в размере 5284580 рублей, проценты за пользование денежными средствами 69474,61 руб, судебные расходы, расходы на представителя, всего взыскано 5419024,88 рублей.
 
    Как установлено в суде пояснениями сторон, имущество. принадлежащее на праве собственности Гладкову Н.В. не являлось обеспечением обязательств заемщика по заключенному договору займа, в связи с чем суд находит несостоятельной ссылку истца на тот факт, что целью оформления договора дарения земельных участков и жилого дома между ответчиками было создание препятствий для кредитора в удовлетворении требований за счет данного имущества.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу.
 
    Таким образом, сделка дарения направлена на переход права собственности на определенное имущество от одного лица (дарителя) к другому (одаряемому).
 
    Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что (Дата обезличена) Гладков Н.В. распорядился принадлежащим ему имуществом: земельным участком общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер (№), земельным участком общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер (№), земельным участком общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер (№), жилым домом общей площадью 769,3 кв.м., гостевым домом общей площадью 65,70 кв.м., расположенными по адресу: (адрес)
 
    заключив договор дарения с Гладковой А.Н., на что им было получено согласие супруги Гладковой О.В. на распоряжение имуществом.
 
    Договор прошел государственную регистрацию, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Гладковой А.Н., что подтверждено материалами дела.
 
    В дальнейшем собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению, в том числе, собственник вправе не осуществлять незамедлительного использования имущества, неся при этом бремя содержания данного имущества.
 
    Судом установлено, что Гладковой А.Н. приобретенным на основании вышеуказанного договора имуществом пользуется, несет бремя его содержания, Гладковой А.Н. оплачивается земельный налог за принадлежащие земельные участки, коммунальные услуги, что подтверждено представленными платежными документами.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд находит, что истцом не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке.
 
    Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было сделано.
 
    Наличие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, опровергает доводы истца о заключении сделки с целью создания ее видимости.
 
    Суд не принимает доводы истца относительно мнимости сделки, поскольку она заключена в период рассмотрения судом спора по взысканию денежных средств по договору займа, заключена между близкими людьми, как основание для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о мнимости сделки.
 
    Доводы истца о том, что ответчик при заключении договора дарения злоупотребил своими гражданскими правами, что договор дарения со стороны Гладкова Н.В. заключен с целью уйти от ответственности по погашению суммы долга, суд не принимает во внимание, поскольку договор дарения между Гладковым Н.В. и Гладковой А.Н. был заключен и зарегистрирован до принятия Красногорским городским судом решения о взыскании с Гладкова Н.В. в пользу истца суммы долга, запретов на распоряжение имуществом на тот период времени принято не было, при этом как установлено в судебном заседании решение суда ответчиком исполняется, денежные средства уплачиваются ответчиком Гладковым Н.В. в счет погашения долга, что подтверждено представленными платежными поручениями..
 
    Таким образом, Гладков Н.В. в соответствии с предоставленным ему правом в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.
 
    Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, не находит.
 
    Поскольку судом не установлено оснований для признания договора дарения недействительным, соответственно все остальные требования истца, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.
 
    Не могут быть удовлетворены и требования истца об обращении взыскания имущество, поскольку имущество, на которое просит обратить взыскание истец, в настоящее время находится в собственности иного лица, которое не является должником в исполнительном производстве.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Игната Э.В. к Гладкову Н.Ф., Гладковой А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, погашении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращении взыскания на имущество, оставить без удовлетворения.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Истринского городского суда от 28 апреля 2014 года отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение принято в окончательной форме 05.09.2014 г.