Определение от 19 июля 2013 года №2-2074/13

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-2074/13
 
    19 июля 2013 года
 
    Дзержинский районный суд города Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Поморцева С.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Патрушевой Т.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Катковой М. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба,
 
    установил:
 
         Каткова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации реального ущерба в сумме ... рублей, указывая на то, что Дата следователем следственной части ГСУ при ГУВД по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нее по п. 1. Ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения отменена и за ней признано право на реабилитацию.
 
    В судебном заседании представитель Главного Управления МВД РФ по Пермскому краю Константинова С.А., по доверенности от Дата, заявила ходатайство о прекращении производства по делу. Пояснила, что в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю Шугаева Л.Н., по доверенностям от Дата, поддержала ходатайство.
 
    Истец Каткова М.В. с участием представителя, Слесарева В.А., по доверенности от Дата, возражают против прекращения производства по делу. Считают, что любой гражданин вправе подавать иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
 
    В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    С требованиями о возмещении имущественного вреда (реального ущерба) Каткова М.В. в порядке уголовного судопроизводства не обращалась, компетентным органом ее требования не были оставлены без рассмотрения.
 
    С учетом изложенного, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление Катковой М.В. о возмещении имущественного ущерба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по делу по иску Катковой М. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба в сумме ... рублей.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
 
    Судья