Решение от 10 июня 2014 года №2-2073/2014

Дело № 2-2073/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года    город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кара-Куш А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Кара-Куш А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий истцу, по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар». <дата> примерно
11 час. 00 мин.. <адрес> указанному транспортному средству действиями третьих лиц причинены механические повреждения. <дата> Кара-Куш А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако в установленный договором срок страховая организация страховое возмещение не произвела. Истец с целью определения размера причинённого материального ущерба обратился в <данные изъяты> для определения стоимости устранения повреждений, утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 47.057 руб., величина утраты товарной стоимости 6.081 руб. 22 коп. Общий размер ущерба равен 53.138 руб. 22 коп.
 
    Истец, полагая действия ответчика по невыплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения материального ущерба 53.138 руб. 22 коп., неустойку в размере 41.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., оплаты экспертного исследования 6.180 руб., а также расходы на оформление доверенности 1.000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца от требования о взыскании с ответчика неустойки отказался. Определением суда от <дата> отказ от иска в части был принят судом и производство в указанной части было прекращено.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с доводами иска он не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Размер ущерба, причинённый автомобилю, им не оспаривается, правом на назначение экспертизы воспользоваться он не желает.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
№ от <дата> ЗАО «ГУТА-Страхование» является действующей организацией (л.д. 61-78).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также согласие представителя истца, наделенного полномочиями, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, суд, руководствуясь
ст. 167 и главой 22 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кара-Куш А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).
 
    <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> № по рискам «Повреждение ТС», «Хищение». Страховая сумма составляет 1.300.000 руб., вариант возмещения по риск «Повреждение ТС» – ремонт на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика (л.д. 11).
 
    Страховая премия по договору составила 41.600 руб., которая была уплачена <дата> полностью, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса (л.д. 12).
 
    Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 июня 2013 года № 254.
 
    На момент заключения договора каких-либо повреждений автомобиля выявлено не было, о чём указано в тексте договора.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
<дата>, вынесенного <данные изъяты> ФИО1, установлено, что <дата> в отдел полиции поступило заявление Кара-Куш А.А., в котором он просит провести проверку по факту причинения повреждений его автомобилю, выявленных им
<дата> примерно 11 час. 00 мин.. <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава и события преступления (л.д. 13-14).
 
    В соответствии с представленной справкой, выданной <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, были выявлены следующие повреждения: левая передняя дверь – повреждение в виде пробоины размером около 5 см, переходящее царапинами и повреждения ЛКП, передний бампер – повреждения в виде царапин и потертости ЛКП (л.д. 99-100).
 
    <дата> Кара-Куш А.А обратился к ответчику с заявлением за страховым возмещением. Данное заявление было принято представителем ответчика, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 15). Однако в установленный договором срок страховая выплата произведена не была.
 
    Данное обстоятельство со стороны ответчика в своём отзыве не оспаривалось.
 
    Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> которая согласно экспертному заключению № 305, составила 47.057 руб., величина утраты товарной стоимости определена экспертом в сумме 6.081 руб. 22 коп.
 
    Оценивая представленное истцом заключение, суд принимает его в качестве доказательства размера суммы материального ущерба, причинённого автомобилю истца, так как данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства, оно содержит фотоматериал и ссылки на применённую при расчёте размера суммы материального ущерба литературу. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    Сам расчёт произведён экспертом с учётом тех повреждений, которые были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, справке отдела полиции и выявлены также при осмотре автомобиля.
 
    Правом на проведение по делу судебной экспертизы для определения размера суммы материального ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не воспользовался.
 
    Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения). То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Решая вопрос об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    При этом, суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объеме материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждение в результате дорожно - транспортного происшествия.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, общий размер материального ущерба по страховому случаю составляет 53.138 руб. 22 коп. (47.057,00+6.081,22).
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению сумма материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, в результате событий, имевших место <дата>, в качестве страхового возмещения, так как полученные в результате данных событий механические повреждения являются страховым случаем (страховым риском), предусмотренным договором страхования. Сумма данного возмещения составляет 53.138 руб. 22 коп.
 
    Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.
 
    При этом, судом не принимается во внимание указание в договоре страхования на то, что вариантом страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Так, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата>, истец просил выплатить ему денежные средства в счёт страхового возмещения. Доказательств того, что со стороны страховщика имел место отказ в страховом возмещению по основанию отсутствия у страхователя права на страховое возмещение в денежном выражении, материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было.
 
    Учитывая баланс интересов сторон в рамках заключенного договора страхования, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу. что отказ в страховом возмещении в виде денежной выплаты по указанному основанию повлечёт нарушение прав страхователя на страховое возмещение в целом.
 
    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 27.069 руб. 11 коп. ((53.138,22+1.000)*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству была оплачена денежная сумма в размере 6.180 руб. (л.д. 16). Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1.000 руб.
(л.д. 33). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление услуг (л.д. 29-31). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.994 руб. 17 коп. (200 руб. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вред, 1.794 руб. 17 коп. – по требованию имущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кара-Куш А.А. в счёт страхового возмещения 53.138 (пятьдесят три тысячи сто тридцать восемь) руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 27.069 (двадцать семь тысяч шестьдесят девять) руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6.180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1.000 (одна тысяча) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 17 коп.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                        /подпись/             А.А. Ершов