Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-2073/14
к делу №2-2073/14
(заочное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
07 июля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.,
при секретаре Калианиди К.К.
с участием представителя истца Блинова Д.Г. – Резник О.Н., действующего на основании доверенности от 10 июня 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Д. Г. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Блинов Д.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки Тойота Корса, государственный регистрационный знак № рег.
27 декабря 2013 года на подъезде к г-к Анапа 6 км. 200м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 декабря 2013 года. Виновником указанного ДТП является гражданин Г.Д.А., что также подтверждается справкой о ДТП от 27 декабря 2013 года и постановлением от 28 декабря 2013 года серии 23 ЕА №798960, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгострах» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ВВВ №0623306009). Гражданская ответственность Блинова Д.Г. застрахована в СОАО «ВСК» полис сери ССС №0300763229. 09 января 2014 года Блинов Д.Г. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. СОАО «ВСК», признав случай страховым осуществило выплату истцу денежных средств в размере 35 066 рублей 56 копеек, что, по мнению истца, было недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключения независимого эксперта фактический размер ущерба составил 124 324 рубля. Истец просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4000 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель Блинова Д.Г. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель СОАО «ВСК», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Корса, государственный регистрационный знак № рег., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
27 декабря 2013 года на подъезде к г-к Анапа 6 км. 200м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 декабря 2013 года. Виновником указанного ДТП является гражданин Г.Д.А., что также подтверждается справкой о ДТП от 27 декабря 2013 года и постановлением от 28 декабря 2013 года серии 23 ЕА №798960, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгострах» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ВВВ №0623306009). Гражданская ответственность Блинова Д.Г. застрахована в СОАО «ВСК» полис сери ССС №0300763229.
Согласно требований ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Истец 09 января 2014 года в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СОАО «ВСК» с необходимым на то пакетом документов. Страховая компания признав случай страховым выплатила истцу 35 066 рублей 56 копеек.
Воспользовавшись своим правом Блинов Д.Г., самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в независимой экспертной организации, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Согласно заключения эксперта №682-13 от 09 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Корса, государственный регистрационный знак № рег., составляет 124 324 рублей.
Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а стороны расходятся только в размере ущерба, подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание изложенное с ответчика подлежит взысканию разница страховой выплаты и фактического размера ущерба, который составил 84 933 рубля 44 копейки. (120 000 рублей – 35 066,56 рублей)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В материалах дела имеется доверенность Блинова Д.Г. на имя Резник О.Н., за удостоверение которой выплачено 700 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2014 года и квитанции (л.д.30), предоставленным представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей.
Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исковые требования Блинова Д.Г. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блинова Д. Г. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Блинова Д. Г. страховое возмещение 84 933 рубля 44 копейки, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы связанной с выдачей доверенности 700 рублей, услуг почтовой связи 365 рублей 88 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя 2 000 рублей, а всего на общую сумму 91 999 (девяносто одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 32 копейки.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 960 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
