Решение от 27 июня 2014 года №2-2072/2014

Дело № 2-2072/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи     Максимова А.Е.,
 
    при секретаре                  Свиридовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град+» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лузин Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» (далее по тексту - ООО «СтройГрад+») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязан передать ему однокомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже трехэтажного жилого дома (строительный №), в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена полностью. В соответствии с условиями Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не исполнено. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, письменные уведомления о невозможности завершения строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком ему не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о добровольном порядке уплаты неустойки в размере <данные изъяты>., однако ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Истец Лузин Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.35). Учитывая, что ответчик сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения истца Лузина Д.Ю., исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад +» (застройщик) и ООО «Евростандарт» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве
№ (далее по тексту - Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный трехэтажный трехсекционный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: <адрес> (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно плану планировок, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства (п.1.1 договора) (л.д.8-11).
 
    Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> (п.2.1 договора).
 
    Согласно ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евростандарт» и Лузиным Д.Ю. заключен договор уступки права требования доли по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Евростандарт» уступает, а Лузин Д.Ю. принимает в полном объеме права требования однокомнатной <адрес>, принадлежащие ООО «Евростандарт» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евростандарт» и ООО «СтройГрад+» на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся по строительному адресу: трехсекционный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-16).
 
    Лузин Д.Ю. обязан уплатить ООО «Евростандарт» за передачу права требования денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п.2.5 Договора).
 
    Согласно п.1.4 Договора, на день его подписания право требования вышеуказанной квартиры Лузиным Д.Ю. оплачено полностью.
 
    На основании с п. 1.5. договора №, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из объяснений истца следует и не оспаривается представителем ответчика, что в указанный срок обязательство не исполнено.
 
    Согласно условий п. 3.1.2. договора № ответчик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором по передаточному акту.
 
    В соответствии с п. 3.1.5. договора №, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 1.5. настоящего договора, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение сроков, предусмотренных пунктами 1.5 настоящего договора, оформляется дополнительным соглашением.
 
    Как следует из передаточного акта №3, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Письменные уведомления о невозможности завершения строительства в срок, предусмотренный п. 1.5. Договора ответчиком в адрес истца не направлялись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лузиным Д.Ю. ответчику вручена претензия с требованием о добровольном порядке уплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22-27). До настоящего времени ответ на указанную претензию истцом не получен.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «Евростандарт» объект долевого строительства, а именно, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект в срок, не превышающий 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком передан Лузину Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (передаточный акт № – л.д.17).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия п. 1.5 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче квартиры истцу в сроки, установленные договором, суд с учётом положений ст.ст. 309, 310 ГК, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Согласно п.1.4 договора уступки права требования доли по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с уступкой прав ООО «Евростандарт» передает, а Лузин Д.Ю. полностью принимает на себя все не исполненные на момент подписания настоящего договора обязательства участника долевого строительства по договору участия (л.д.12).
 
    Согласно п. 1 ст. 332 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Применительно к рассматриваемым правоотношениям из буквального смысла ст.ст.382 и 384 ГК и диспозитивного характера ст.384 ГКФ следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, однако период просрочки исполнения обязательства им определен неверно.Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года установил требование о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
 
    Согласно п. 2 ст. 389 ГК уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
 
    В силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно представленного суду договора уступки права требования доли по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Евростандарт» и Лузиным Д.Ю., государственная регистрация договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    Поскольку указанный договор уступки права между ООО «Евростандарт» и Лузиным Д.Ю. является заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, право требования с ООО «СтройГрад+» неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, возникает с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна быть исчислена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.
 
    Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СтройГрад+» в пользу Лузина Д.Ю. составляет <данные изъяты> руб., из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ООО «СтройГрад+» в пользу Лузина Д.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
 
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части неурегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 1099 ГК, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).
 
    В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию о добровольной уплате неустойки, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств, исключающих ответственность ответчика за причинение морального вреда потребителю в материалы дела не представлено, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу Лузина Д.Ю. в размере 1 500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лузину Д.Ю. следует отказать.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СтройГрад+» расходов за составление претензии о выплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока строительства, в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку в представленном в материалы дела товарном чеке не указано, какие именно документы были ксерокопированы и для каких целей. Кроме того, указанный товарный чек и приложенный к нему кассовый чек представлены в копиях (л.д.20).
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лузина Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Град+» в пользу Лузина Дмитрия Юрьевича неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лузину Дмитрию Юрьевичу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Град+» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий          А.Е. Максимов
 
    Заочное решение в законную силу не вступило