Решение от 14 мая 2014 года №2-2072/2014

    Дело №2-2072/2014                         
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года                           г. Челябинск       
 
    Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего Федосовой Г.В., единолично,
 
    при секретаре Шафигуллиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Пикаловой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Пикаловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей - прочие неустойки, взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Пикаловой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В случае несвоевременного погашения кредита, ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).
 
    Истец ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Пикалова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (СМС-сообщением), причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Пикаловой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 кредитного договора), под <данные изъяты>% годовых, путём зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Пикаловой А.В. (п.2 кредитного договора). Ответчик обязался возвращать ежемесячно платежами в <данные изъяты> рублей (согласно графика погашения задолженности л.д.12оборот-13). Согласно п.6 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки (л.д.10-12).
 
    Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на лицевой счёт заёмщика переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).
 
    В нарушение условий кредитного договора Пикаловой А.В. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности Пикаловой А.В. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - комиссия за ведение ссудного счета<данные изъяты> рублей - прочие неустойки (л.д.6-9, 18-21).
 
    В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.15-16).
 
    Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения баланса банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ, п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» регулируются ГК РФ, законом о защите, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
 
    Установление комиссии за обслуживания счёта условиями кредитного договора, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
    Нормативные правовые акты истца не могут противоречить ГК РФ, следовательно, взимание истцом штрафа применительно к п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    При таких обстоятельствах условия кредитных договора, устанавливающих взыскание комиссий за обслуживание счёта являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание счёта по предоставлению и обслуживания кредита, поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика. Таким образом, исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживания ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пикаловой А.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    С Пикаловой А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально взысканной сумме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пикаловой А. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - прочие неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>       
 
    Взыскать с Пикаловой А. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                                                          Г.В.Федосова