Дата принятия: 20 августа 2013г.
Номер документа: 2-2072/2013
Дело № 2-2072/2013 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 августа 2013 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Ермолиной К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Квашнина Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу по аресту автомобиля,
установил:
Квашнин Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу, указав, что заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 22.04.2013 с него и его жены К. в пользу Б. взысканы денежные суммы. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу Т. 19.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является взыскание с Квашнина Д.А. в пользу Б. 143 584 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль «Тойота», собственником которого является К. По мнению заявителя, данный арест автомобиля незаконен, поскольку изъятие автомашины произведено без извещения должника, с нарушением правил очередности обращения взыскания на имущество должника, стоимость автомобиля превышает размер их совместного с супругой долга перед Б., изъятие автомобиля нарушает его права как одного из сособственников данного имущества. Квашнин Д.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу по аресту автомобиля "Тойота".
В судебном заседании представитель заявителя В. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ОСП по Артемовскому городскому округу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4100 руб., которые оплачены при получении автомобиля с арестплощадки.
Судебные приставы-исполнители Т. и А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, которым ему предоставлено право производить арест имущества должника без извещения его об этом. В настоящее время долг оплачен, поэтому исполнительное производство прекращено, а арест с автомобиля снят.
Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Артемовскому городскому округу поступили исполнительный листы о взыскании с К. в пользу Б. 112 816 руб. и о взыскании с Квашнина Д.А. в пользу Б. 143 584 руб., в связи с чем 19.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении названных должников.
В рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении К., судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль «Тойота», принадлежащий указанному должнику, о чём составлены постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста, акт изъятия арестованного имущества. Арест произведён в присутствии понятых.
Заявитель просит признать арест данного автомобиля незаконным, ссылаясь на то, что арест автомашины произведён с нарушением установленного порядка.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеназванного автомобиля произведены в пределах его полномочий, при этом порядок составления акта, совершения исполнительных действий и их содержание соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и гражданско-процессуального законодательства, а также принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в указанном случае действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля произведены правомерно, и в силу своей законности права заявителя они не нарушают, что согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований Квашнина Д.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу по аресту автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2013 года.
Судья К.В. Ермолина
