Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2072/14
Дело № 2-2072/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Шаламовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой В.Ф. к Павлову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Соболева В.Ф. обратилась в суд с иском к Павлову Е.Н. об обязании ответчика передать автомобиль <данные изъяты>, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходов по госпошлине.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, разрешила пользоваться указанным автомобилем ответчику, оформив на него доверенность сроком на 1 год, включив в страховой полис, поскольку проживала с ответчиком в гражданском браке. Через некоторое время отношения с ответчиком испортились, ответчик переехал на иное место жительства, автомобиль, который принадлежит ей на праве собственности, он не вернул.
В последующем истец уточнила требования и просила истребовать имущество - автомобиль <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ответчика Павлова Е.Н. в пользу Соболевой В.Ф., взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец Соболева В.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Атянина А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Павлов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что спорное транспортное средство приобретено, в том числе, за счет его денежных средств.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соболева В.Ф. приобрела автомобиль <данные изъяты>.
Право собственности Соболевой В.Ф. на спорный автомобиль подтверждено карточкой учета транспортного и паспортом транспортного средства.
Также, судом установлено, что Соболева В.Ф. и Павлов Е.Н. проживали совместно, что подтверждается пояснениями истца и ответчика, данными ими ранее в судебном заседании.
Между тем, судом установлено, что Павлов Е.Н. взял у Соболевой В.Ф. автомобиль и не возвратил его.
Таким образом, судом установлено, что Соболева В.Ф. является собственником спорного автомобиля, который находится во владении и пользовании Павлова Е.Н., при этом, в настоящее время автомобиль удерживается Павловым Е.Н. против воли Соболевой В.Ф., чем нарушаются ее права как собственника данного автомобиля.
В то же время ответчиком не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства. При этом сам факт удержания спорного автомобиля, стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, факт нахождения автомобиля в его фактическом владении не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании имущества - автомобиль <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ответчика Павлова Е.Н. в пользу Соболевой В.Ф.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соболевой В.Ф. к Павлову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Павлова Е.Н. в пользу Соболевой В.Ф. автомобиль марки <данные изъяты>
Взыскать с Павлова Е.Н. в пользу Соболевой В.Ф. судебные расходы в размере 2700 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская
