Решение от 30 июня 2014 года №2-2072/14

к делу №2-2072/14
 
(заочное)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    30 июня 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                     Мазур Н.В.,
 
    при секретаре                             Калианиди К.К.
 
    с участием представителя истца Мельник И.В. – Журавлевой О.Б., действующей на основании доверенности от 02 июня 2014года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник И. В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мельник И.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что она является собственником автомобиля марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №
 
    02 апреля 2014 года в 17.20 часов в г-к Анапа на ул. Чапаева около дома №55 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02 апреля 2014 года. Виновником указанного ДТП является Б.Л.В., что также подтверждается справкой о ДТП от 02 апреля 2014 года, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ССС №0651846214). Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 63 701 руб. 11 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 6 358 руб. 25коп., неустойку в размере 8.316 руб., компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1.000 руб., услуги почтовой связи 623 руб. 65 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлева О.Б. поддержала доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель СОАО «ВСК», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак № рег., на основании свидетельства о регистрации ТС серии №.
 
    02 апреля 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02 апреля 2014 года. Виновником указанного ДТП является Б.Л.В., что также подтверждается справкой о ДТП от 02 апреля 2014 года, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ССС №0651846214).
 
    Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством СОАО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 33 398 руб. 38 коп., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта №121-А/04/2014 от 23 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 899 руб. 49 коп., а утрата товарной стоимости 6 358 руб. 25 коп. В дальнейшем в ходе восстановления транспортного средства были установлены скрытые дефекты и на их устранение израсходовано 9 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.60). Общая сумма ущерба составила 103 457 рублей 74 коп.
 
    30 апреля 2014года истцом была направлена претензия в адрес СОАО «ВСК», с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, и согласно уведомления получена страховым Обществом – 03 мая 2014года. Однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было.
 
    Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
 
    Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а стороны расходятся только в размере ущерба, подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт погашения страхового возмещения сумма в размере 70 059 руб. 36 коп. (расчет: 87 899 руб. (ущерб) + 9 200 руб. (скрытые повреждения) + 6 358 руб. 25 коп. (утрата товарной стоимости) – 33 398 руб. 38 коп. (выплаченное страховое возмещение). Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, согласно представленных в материалы дела квитанций.
 
    На основании п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 14.04.2014 года по 16.06.2014.г.
 
    Период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет 63 дней. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года по настоящее время составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). На основании вышеизложенного, на последний день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате ставка рефинансирования составляла 8.25%. Таким образом согласно представленного истцом расчета размер неустойки составил 8 316 руб.
 
    До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, кассовым чеком об отправке данной претензии и уведомлением о вручении ее ответчику, согласно которому, текст претензионного письма вручен СОАО «ВСК» - 03 мая 2014 года. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.
 
    С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» суммы, который в данном случае составляет 35 529 руб. 68 коп.
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В материалах дела имеется доверенность Мельник И.В. на имя Журавлевой О.Б., за удостоверение которой взыскано 1000руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02 июня 2014 года и квитанции №260890 от 02 июня 2014 года, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 18.000 рублей.
 
    Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, исковые требования Мельник И.В. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мельник И. В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мельник И. В.:
 
    - страховое возмещение в размере 70 059 руб. 36 коп,
 
    - неустойку в размере 8 316 рублей,
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000рублей,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000рублей,
 
    - расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей,
 
    - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000рублей,
 
    - расходы на услуги почтовой связи 623 руб. 65 коп
 
    штраф в размере 43 811 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 3 670 рублей 56 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: