Решение от 18 февраля 2014 года №2-207/2014г.

Дело № 2-207/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 года г. Нерехта Костромской области
 
    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,
 
    при секретаре Романовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от .... об оценке вещи или имущественного права,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Феникс» обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ... по ... Заволжсковой Е.В. от .... об оценке вещи или имущественного права недействительным, указав, что данным должностным лицом ... было вынесено постановление о наложении ареста на автомашину ... ..., цвет ..., №..., в рабочем состоянии, принадлежащую Обществу, которое является должником по исполнительным производствам: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... На основании п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Костромская служба оценки и консалтинга», по заключению которого рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжсковой Е.В. от .... отчет оценщика №... от .... был принят и рыночная стоимость автомашины ... ... определена в размере ... руб. С данным постановлением о принятии результатов оценки от .... заявитель не согласен, считает его со ссылкой на ч.1 ст.64, ч.1 и п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.3,11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п.18,19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1) незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Феникс» с указанным отчетом в полном объеме ознакомлен не был, получил только сопроводительное письмо об установлении рыночной стоимости объекта оценки, при проведении оценки оценщиком балансовая стоимость и данные бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к объекту оценки, не запрашивались, что по мнению должника могло повлиять на итоговую стоимость арестованного имущества. По мнению заявителя, рыночная стоимость оцениваемой автомашины, относящейся к спец.транспорту, значительно превышает стоимость произведенной оценки. ООО «Феникс» просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления от ...., так как ранее заявитель в установленный законом срок обращался в Арбитражный суд Костромской области с аналогичным заявлением, которое первоначально было принято к производству суда, а затем определением от .... производство по делу прекращено за неподведомственностью заявленных требований /л.д..../
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Нерехтского районного суда ... от .... к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Заволжскова Е.В. /л.д. .../.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Феникс» – Рожкова А.В., действующая по доверенности от .... /л.д..../, требования поддержала по основания, указанным в заявлении, просила суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ...., ходатайствовала о восстановлении процессуального срока, признав причины его пропуска уважительными и пояснила, что после получения по почте оспариваемого постановления заявитель в установленный законом срок обратился первоначально в Арбитражный суд ..., где было возбуждено дело об оспаривании решения должностного лица, а затем .... производство по жалобе Общества было прекращено за неподведомственностью заявленных требований, поскольку часть взыскателей в рамках сводного исполнительного производства являются физическими лицами. После разъяснения Арбитражного суда о том в какой надлежащий суд следует обратиться, спустя небольшой промежуток времени ООО «Феникс» подало жалобу в суд общей юрисдикции с требованиями аналогичными первоначальным. Представитель считает, что обращение в Арбитражный суд прерывает течение срока процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Заволжскова Е.В. возражала против требований ООО «Феникс», суду пояснила, что в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №... от .... в отношении ООО «Феникс» на общую сумму долга ... руб. ... коп., состоящее из ... исполнительных производств, ... из которых возбуждены на основании судебных приказов на сумму ... руб. ... коп. по взысканию заработной платы, которые относятся ко второй очереди взыскания, ... руб. ... коп. – по взысканию обязательных платежей в пользу УФК, ИФНС, Пенсионного фонда (... очередь). ООО «Феникс» на праве собственности принадлежит транспортное средство Камаз ... с №..., на которое .... постановлением пристава был наложен арест. ... судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специализированной организации в оценке арестованного имущества должника. .... в ОСП по Нерехтскому району поступил отчет ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» ..., согласно которого стоимость вышеуказанного автомобиля составила ... руб. ... ею вынесено постановление об оценке вещи и имущественного права, которое направлено сторонам исполнительного производства почтой, и .... получено ООО «Феникс», это подтверждается почтовым уведомлением. Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, подается в течение ... дней с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий. Так как ООО «Феникс» получило оспариваемое постановление ...., то срок для его обжалования у заявителя истек ...., первое обращение заявителя в суд имело место ...., то есть уже за рамками указанного срока, и данное заявление не было принято Арбитражным судом к своему производству, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда ... от .... о возврате ООО «Феникс» заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя от .... недействительным вследствие не устранения недостатков. С новым заявлением должник обратился в Арбитражный суд только .... Считает, что обращение в ненадлежащий суд не прерывает течение процессуальных сроков для обжалования, так как это не предусмотрено законом, уважительных причин для пропуска срока нет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине пропуска срока для обжалования. Постановление от .... считает законным, так как принятая ею оценка базируется на выводах специалистов, оценка проведена в соответствии с действующим законодательством. Считает ссылку заявителя на то, что оценка машины произведена без учета всех обстоятельств не состоятельной, так как по балансовой стоимости автомобиль имеет цену - ... руб., а по оценке специалиста - ... рублей, что достаточно для удовлетворения требований по взысканию задолженности по заработной плате.
 
    Представитель заинтересованного лица - УФССП по Костромской области – Крайнова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д..../.
 
    Представитель заинтересованного лица - ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что стоимость транспортного средства определялась в соответствии с действующим законодательством сравнительным подходом, методом прямого сравнения продаж и затратным подходом, поэтому оценка стоимости машины носит объективный характер /л.д..../.
 
    Представитель заинтересованного лица - ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, так как оценка автомашины произведена должностным лицом на основе заключения эксперта, полученного в установленном законом порядке /л.д.....
 
    Заинтересованное лицо – Комиссарова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению /л.д.84/.
 
    Представитель заинтересованного лица – ИФНС России №7 по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия /л.д..../.
 
    Представитель заинтересованного лица – Администрации муниципального образования городское поселение г.Нерехта, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.56/.
 
    Представитель заинтересованного лица – МУП муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области «РГУ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.91/.
 
    Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д..../.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управление Роспотребнадзора по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д..../.
 
    Представитель заинтересованного лица – Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д..../.
 
    Представитель заинтересованного лица – Административной комиссии Администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Феникс», заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Заволжсковой Е.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч 4 ст. 258 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.121 Федерального закона 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    То же самое положение содержится в ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Феникс».
 
    .... судебным приставом-исполнителем Заволжсковой Е.В. вынесено постановление (опись имущества) о наложении ареста на автомашину ... (...) с №..., принадлежащую должнику по исполнительным производствам: ....
 
    Постановлением от .... судебным приставом-исполнителем Заволжсковой Е.В. принят отчет ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» №... от .... с рыночной стоимостью автомобиля ... (...) с №... в ... руб. /л.д.../.
 
    Указанное постановление отправлено ООО «Феникс» по почте и получено данным лицом ...., что подтверждается почтовым уведомлением /л.д..../.
 
    Принимая во внимание данный факт, учитывая сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, указанные в вышеприведенных нормах, срок для обжалования у заявителя истек ...., оснований для его восстановления не имеется, доказательств того, что срок обращения с жалобой пропущен по уважительной причине, не представлено.
 
    Как видно из материалов дела, впервые с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от .... об оценке вещи или имущественного права ООО «Феникс» обратился .... в Арбитражный суд ... /л.д..../. Определением Арбитражного суда Костромской области от .... заявление ООО «Феникс» оставлено без движения в связи с наличием недостатков и предоставлен срок для их устранения до .... /л.д..../. Определением этого же суда от .... срок для устранения недостатков продлен до .... /л.д. .../. Определением Арбитражного суда Костромской области от .... вышеуказанное заявление возвращено заявителю /л.д..../. Анализ вышеуказанных определений свидетельствует, о том, что только в силу своего собственного поведения ООО «Феникс» не устранил недостатки, указанные судом, в установленный срок, иных объективных причин не имеется.
 
    В соответствии со ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч.3).
 
    Согласно ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ст.ст.128,129 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ООО «Феникс» считается не неподанным в суд.
 
    Повторное обращение ... в Арбитражный суд Костромской области с этим же заявлением не является основанием для восстановления срока, так как оно имело место спустя ... месяца после истечения срока для обжалования постановления должностного лица.
 
    Суд не может согласиться и с доводами заявителя, что обращение в Арбитражный суд Костромской области прерывает течение срока, так как это противоречит нормам, приведенных выше.
 
    Установлено, что заявление ООО «Феникс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя согласно входящему штампу поступило в суд общей юрисдикции ..., то есть за рамками установленного срока.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «Феникс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ... об оценке вещи или имущественного права в связи с пропуском процессуального срока для обжалования
 
    Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПКК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Феникс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от .... об оценке вещи или имущественного права, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.
 
    Председательствующий С.Т. Бекенова