Решение от 04 февраля 2014 года №2-207/2014

    Дело № 2-207/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новокубанск 4 февраля 2014г.
 
    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием помощника прокурора Новокубанского района Костенко А.В., истца И.а С.И., представителя ответчика Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А С. И. к муниципальному унитарному предприятию ТРЕСТ «НОВОКУБАНСКЖИЛКОМТЕПХОЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    И. С.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию трест «Новокубанскжилкомтепхоз» (далее – МУП трест «НЖКТХ»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 15 июля 1996 года работает машинистом насосной установки. 26 сентября 2010г., находясь на рабочем месте, во время выполнения рабочих обязанностей, спускаясь по лестнице, он отвлекся на телефонный звонок, оступился и упал с лестницы. В результате падения он получил телесные повреждения: тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 4-6 ребер справа, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, - что по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, получил осложнение в виде заболевания позвоночника. При расследовании несчастного случая на производстве было установлено, что ответчик как работодатель не обеспечил безопасные условия труда, не провел аттестацию рабочего места, что и послужило причиной производственной травмы.
 
    В судебном заседании истец И. С.И. на иске настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что предприятие не обеспечило безопасные условия труда, не выдавало спецобувь, лестница на его рабочем месте не соответствовала ГОСТу. Комиссия, проводившая проверку, его вину в получении травмы не установила. Он обращался к руководству предприятия, просил на лечение 30 000 рублей, но ему было отказано.
 
    Представитель ответчика по доверенности Попов А.В. исковые требования признал частично - в размере 15 000 рублей, и пояснил, что основная причина несчастного случая – это небрежность самого истца, хотя комиссией его вина не установлена. Результаты расследования несчастного случая предприятием не оспаривались. Просил учесть, что размер исковых требований не соответствует требованиями соразмерности и справедливости, учесть тяжелое финансовое положение предприятия, характеристику истца, который 23 января 2014г. нарушил трудовую дисциплину, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец И. С.И. с 15 июля 1996 года работает машинистом насосной установки в МУП трест «НЖКТХ», поэтому в соответствии со ст.21 ТК РФ он имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а работодатель в силу требований ст.22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В соответствии со ст.212 ТК обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
 
    Из акта № 9 о несчастном случае на производстве и акта о расследовании тяжелого несчастного случая усматривается, что несчастный случай с И.ым произошел по причине конструктивного недостатка лестницы, установленной в помещении насосной, выразившегося в том, что ступени лестницы не соответствуют пункту 1.2 ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные» и по причине нарушения п.2.2.3 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», который гласит: «Если расположение рабочего места вызывает необходимость перемещения и (или) нахождение работающего выше уровня пола, то конструкция должна предусматривать площадки, лестницы, перила и другие устройств, размеры и конструкции которых должны исключать возможность падения работающих и обеспечить удобное и безопасное выполнение трудовых операций, включая операции по техническому обслуживанию». Сопутствующими причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должностной инструкции и инструкции по охране труда машиниста насосной станции требований не отвлекаться на телефонные звонки при осуществлении управляющих действий на оборудовании насосной станции; неприменение работником специальной обуви вследствие не обеспечения ею работодателем.
 
    Материалы расследования несчастного случая оформлены в соответствии со ст.230 ТК РФ. Работодатель не оспаривал акт о несчастном случае в порядке, установленном ст.231 ТК РФ, поэтому доводы представителя МУП трест «НЖКТХ» о том, что в несчастном случае есть вина и самого И.а, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске, поскольку ничем не подтверждены. < . . . > Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что истец И. в связи полученной по вине МУП трест «НЖКТХ» в результате несчастного случая на производстве травмой перенес физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями и необходимостью лечения, что не оспаривается ответчиком, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с полученной тяжелой травмой, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, и считает, < . . . > учетом требований закона о разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 60 000рублей. Доводы представителя ответчика о том, что предприятие с учетом своего финансового положения имеет возможность возместить моральный вред истцу только в размере средней заработной платы по предприятию – 15 000руб., суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют основания для соизмерения средней заработной платы по предприятию с размером компенсации морального вреда. Не являются основанием для отказа в иске и доводы ответчика о том, что истец в 2014 году был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, поскольку доказательства, представленные в подтверждение указанных доводов не относятся к рассматриваемому спору. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с муниципального унитарного предприятия трест «Новокубанскжилкомтепхоз» в пользу И.а С. И. компенсацию морального вреда в размере 60 000руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000руб. отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия трест «Новокубанскжилкомтепхоз» государственную пошлину в доход государства в размере 200руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко < . . . >
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что истец И. в связи полученной по вине МУП трест «НЖКТХ» в результате несчастного случая на производстве травмой перенес физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями и необходимостью лечения, что не оспаривается ответчиком, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с полученной тяжелой травмой, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, и считает, что с учетом требований закона о разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 60 000рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что предприятие с учетом своего финансового положения имеет возможность возместить моральный вред истцу только в размере средней заработной платы по предприятию – 15 000руб., суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют основания для соизмерения средней заработной платы по предприятию с размером компенсации морального вреда.
 
    Не являются основанием для отказа в иске и доводы ответчика о том, что истец в 2014 году был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, поскольку доказательства, представленные в подтверждение указанных доводов не относятся к рассматриваемому спору.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия трест «Новокубанскжилкомтепхоз» в пользу И.а С. И. компенсацию морального вреда в размере 60 000руб.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000руб. отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия трест «Новокубанскжилкомтепхоз» государственную пошлину в доход государства в размере 200руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко