Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-207/2014
Дело № 2 -207/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Гаврюшиной Е.М.
с участием истца Вахитова Ф.Н.
ответчика Чинькова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова <данные изъяты> к Чинькову <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Вахитов Ф.Н. обратился в суд с иском Чинькову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года на перекрестке <адрес> – переулок <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> гос.номер В № под управлением водителя Чинькова С.Н. и мопедом «<данные изъяты>» под управлением водителя Вахитова Ф.Н., виновным в ДТП признан водитель Чиньков С.Н.. В результате указанного ДТП водителю мопеда «<данные изъяты> - Вахитову Ф.Н. причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. После произошедшего ДТП Вахитов Ф.Н. длительный период времени находился на лечении, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.
Истец Вахитов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик Чиньков С.Н. исковые требования признал частично. Указал, что сумма морального вреда, предъявленная истцом к взысканию, завышена. При вынесении решения просил учесть его тяжелое материальное положение, т.к. является пенсионером, инвалидом третьей группы, значительная часть пенсии им тратится на приобретение лекарств.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Нравственные и физические страдания гражданина, причиненные ему нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (моральный вред) подлежат компенсации в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности.
Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ 2013 года в 12 час. 45 мин. на нерегулируемом перекрёстке переулков <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Чиньков С.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В №, в нарушение п. 13.12. ПДД при повороте налево не уступил преимущество в движении мопеду «Альфа» под управлением водителя Вахитова Ф.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водителю Вахитову Ф.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, а именно, открытый перелом диафиза 5-й пястной кости со смещением отломков. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, рапортом схемой ДТП, объяснениями Чинькова С.Н. и Вахитова Ф.Н. в ходе проверки по факту ДТП. (л.д. 43, 46, 49, 50-52 )
В связи с полученной травмой, с жалобами на боли в правой кисти, истец Вахитов Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года обратился в травмпункт <адрес>, ему проведено оперативное лечение, что подтверждается справкой Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Горбольница № 2», выписным эпикризом МУЗ ЦГБ <адрес>. (л.д. 47, 53)
Согласно заключению эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ у Вахитова Ф.Н. имелся открытый перелом диафиза 5-й пястной кости со смещением отломков. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; образовалось от воздействия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия при мотоциклетной травме. (л.д.45)
На листке нетрудоспособности Вахитов Ф.Н. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данный период не мог вести обычный для него образ жизни. (л.д.6-8)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил вышеуказанные повреждения ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в результате виновных действий ответчика Чинькова С.Н., который не оценил должным образом дорожную обстановку и при повороте налево не уступил преимущество в движении мопеду «Альфа» под управлением водителя Вахитова Ф.Н., в результате чего произошло столкновение. Действия ответчика Чинькова С.Н. находятся в прямой причинной связи с причинением физических страданий Вахитову Ф.Н., на которые он ссылается в обоснование иска.
Кроме того, ответчик Чиньков С.Н. за нарушение пункта 13.12 ПДД, 28 февраля 2014 года постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось. (л.д.9)
Поскольку вред здоровью истцу причинен действиями ответчика Чинькова С.Н., ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.
Указанными выше доказательствами подтверждается, что в результате действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с тем, что в результате перелома кисти руки он испытывал сильные боли, болевой синдром сохраняется и по настоящее время. Из пояснений Вахитова Ф.Н. следует, что, являясь инвалидом 3 группы, он в силу состояния здоровья и ранее имел трудности с трудоустройством, а после полученной травмы правая рука у него до настоящего времени не восстановила свои функции, что также препятствует поиску работы как самостоятельно, так и через службу занятости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца – здоровью истца в результате ДТП причинен вред средней тяжести, последствия, которые имели место, к настоящему времени полностью не устранены. Также суд учитывает обстоятельства причинения вреда, который причинён неосторожными действиями ответчика.
Суд учитывает возраст и имущественное положение ответчика Чинькова С.Н. являющегося инвалидом 3 группы, пенсионера, его пенсия составляет 10644 рубля 33 копейки. (л.д.25, 26)
Также суд учитывает и индивидуальные особенности потерпевшего Вахитова Ф.Н., также являющегося инвалидом, состоящего в службе занятости, поскольку в силу инвалидности его трудовые возможности ограничены; то, что он по настоящее время испытывает физическую боль и неудобства после повреждения правой кисти, не может выполнять физическую работу, т.к. кисть руки не полностью восстановила свои функции. (л.д. 28, 62)
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей уменьшение размера вреда судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного выше, материального положения истца, а также материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вахитова Ф.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Чинькова <данные изъяты> в пользу Вахитова <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего <данные изъяты> двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Вахитову <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова
