Решение от 23 апреля 2014 года №2-207/2014

    Дело № 2-207/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Кокаревой Н.А.
 
    при секретаре Богомоловой Т.М.,
 
    с участием истца Марченко А.М., его представителя Ковалевой С.Ю.,
 
    представителя ответчика ООО УК "Г." Радулова А.А.,
 
    ответчика Харламова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове
 
    23 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Марченко А. М. к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания "Г." о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марченко А.М. на праве совместной собственности с З., А., И., Д., К. принадлежит квартира общей площадью 60,3 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Марченко А.М. с учетом заявления об уточнении исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания "Г." (до внесения изменений в Устав ООО "Г.") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "Г.", а также о возложении на ООО "Г." обязанности возвратить денежные средства в размере **** рублей, уплаченные за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование требований указал, что получив ответ на протокол разногласий по договору с ООО "Г." узнал о том, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, на котором были приняты решения расторгнуть договор управления с ООО УК "Ж.", заключить с ООО "Г." договор содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, наделить собственника квартиры № У. правом действовать от имени собственников помещений дома в отношениях с ООО "Г.".
 
    Однако собрание не проводилось, У. в нем участия не принимал, и такое собрание не могло проводиться, так как прежняя управляющая компания ООО УК "Ж." была объявлена банкротом только ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное собрание и принятые на нем решения недействительными, также недействительным договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный собственниками помещений с ООО "Г." в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что этот договор подписан неуполномоченным лицом.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о возложении на ООО "Г." обязанности возвратить денежные средства в размере **** рублей, уплаченные за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    К участию в деле в качестве соответчика привлечен представитель собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> Харламов В.В.
 
    В судебном заседании истец Марченко А.М., его представитель по доверенности Ковалева С.Ю. требования и доводы искового заявления поддержали. Марченко А.М. пояснил, что в летний период до ДД.ММ.ГГГГ он входил в инициативную группу, которая разрабатывала тариф на содержание дома в размере 9,25 рублей. Директор ООО "Г." Е. ДД.ММ.ГГГГ проводил ознакомительное собрание, состоявшееся во дворе близлежащих домов, на котором предлагал выбрать ООО "Г." в качестве новой организации по управлению домом, утвердить на собраниях собственников тариф на содержание 9,25 рублей. На данном собрании он и жена З. присутствовали, но протокол собрания не велся. У. старшим по дому не выбирали. Он участия в голосовании не принимал.
 
    Представитель истца по доверенности Ковалева С.Ю. поддержала исковые требования, указав, что о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Г." Марченко А.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2013 года, поэтому срок обращения в суд истцом не пропущен. Полагает, что проведение собрания было инициировано ненадлежащим лицом, при проведении собрания не имелось кворума для принятия решений, нарушена форма проведения собрания, поскольку Жилищным кодексом РФ не предусмотрено его проведение путем поквартирного обхода собственников, собственники не были извещены о результатах принятых на собрании решений.
 
    Представитель ответчика ООО УК "Г." действующий на основании доверенности Радулов А.А, просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в силу ч.6 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран или изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> состоялось путем очного голосования и составления решений собственников по вопросам повестки дня в письменной форме при проведении поквартирного обхода. Общая площадь многоквартирного жилого дома 2 797,4 кв.м., в голосовании приняли участие 52,3% голосов, что составляет 1462,6 кв.м. площади помещений дома. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 50% голосов от общего количества голосов в доме. Кворум на собрании имелся, поэтому принятые на нем решения считает правомочными. Собрание было инициировано дочерью и представителем собственника квартиры № У. - Т., которая действовала на основании доверенности. Жена и сособственник квартиры истца - З. принимала участие в голосовании. Договор, заключенный с ООО "Г." ДД.ММ.ГГГГ, был перезаключен на прежних условиях на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, так как о принятом на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решении о заключении с ООО "Г." договора на содержание и текущий ремонт истец должен был узнать от жены З., принимавшей участие в собрании путем голосования по вопросам повестки дня, а также узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ из объявления о производстве запуска ООО "Г." отопления в доме, обратился в суд по истечении срока, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ.
 
    Ответчик Харламов В.В. иск не признал, просил об отказе Марченко А.М. в иске и показал, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ наделен правом действовать от имени собственников помещений ДОМа в отношениях с ООО "Г.", заключения договора и его подписание. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников дома в форме очного голосования путем поквартирного обхода, так как явка на собрание жильцов всегда очень низкая. От имени собственников его квартиры участвовала в собрании жена Ш., которая голосовала по вопросам повестки дня по всем вопросам, поставила свою подпись в решении, с результатами голосования жены он полностью согласен. В конце 2013 года был избран Совет дома, в который вошли он, а также Марченко А.М. Так как избранный на собрании ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников У. не желал представлять интересы собственников, он инициировал проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о наделении его представителем собственников помещений многоквартирного дома и перезаключении с ООО "Г." договора содержания и текущего ремонта на прежних условиях, распространении его действия на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Марченко А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.
 
    В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, а также без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    Порядок проведения общего собрания собственников регламентирован ст.ст. 45, 46 ЖК РФ.
 
    Указанными нормами, в том числе, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
 
    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Материалами дела установлено, что Марченко А.М. на праве совместной собственности с З., А., И., Д., К. принадлежит квартира общей площадью 60,3 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> (л.д.83).
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).
 
    Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома заключили договор с ООО "Г." содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>. От имени собственников помещений договор подписан У., действующим на основании решения общего собрания (л.д.16-22).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено путем очного голосования и составления решений собственников по вопросам повестки дня в письменной форме при проведении поквартирного обхода (л.д.30-31, 34-40). Общая площадь многоквартирного жилого дома 2 797,4 кв.м., в голосовании приняли участие 52,3% голосов, что составляет 1462,6 кв.м. площади помещений дома. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 50% голосов от общего количества голосов в доме. На собрании приняты решения: прекратить управление ДОМом ООО УК "Ж."; выбрать способ управления ДОМом – непосредственное управление собственниками помещений в ДОМе, и с 1-го числа месяца следующего за месяцем расторжения договора управления с ООО УК "Ж." заключить с ООО "Г." договор содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном ДОМе; наделить собственника квартиры № У. правом действовать от имени собственников помещений ДОМа в отношениях с ООО "Г." и уполномочить его, в том числе на заключение договора путем его подписания, подписание дополнений и изменений к договору; установить плату за содержание и ремонт жилого помещения ДОМа в размере 9,25 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения; об определении способа направления уведомления о проведении общего собрания путем размещения уведомлений в помещении каждого подъезда на 1 этаже ДОМа.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля жена истца - З. показала, что о проведении собрания собственников многоквартирных домов ей стало известно от соседки. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание во дворе домов № и № по <адрес>, на котором выступал Е. На собрании присутствовали она с мужем Марченко А.М. и житель их дома Ы., а также жители соседних домов; председателя и секретаря собрания не выбирали, протокол не вели. Е. говорил, что собрание ознакомительное. Дочь У. – Т. после собрания приходила к ней домой, предложила расписаться за установление тарифа за содержание дома 9,25 рублей, но она отказалась. На другой день к ней пришла мастер их дома Р., предложила также проголосовать за увеличение тарифа на содержание дома. Она была против увеличения тарифа, документ подписала. В предъявленном решении о голосовании (л.д.37) свою подпись подтвердила.
 
    Свидетель Ф. пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, о его проведении извещена не была, перед установлением тарифа за содержание дома в размере 9,25 рублей собрание не проводилось. Услуги по выставляемым счетам оплачивает.
 
    В материале проверки, проведенной МО МВД России «Осташковский» по заявлению Марченко А.М., имеется объяснение У. (л.д.106-107), согласно которому его дочь Т. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дала ему доверенности на представление его интересов в качестве старшего дома № по <адрес>, в котором ему на праве собственности принадлежит квартира №, после чего пояснила, что будет от его имени выполнять обязанности старшего по дому, в связи чем он подписал эти доверенности. В начале сентября 2013 года инженер по эксплуатации зданий ООО "Г." Р. попросила подписать протокол собрания жильцов дома, в котором было указано, что именно он избран старшим по дому, что он сделать отказался. По состоянию здоровья он не может исполнять обязанности старшего по дому, поэтому данные обязанности исполняла его дочь Т., которая подписала от его имени протокол собрания жильцов. При подписании доверенностей он не изъявлял желания быть старшим по дому, в октябре 2013 года дочь отказалась от исполнения обязанностей старшего по дому.
 
    Согласно объяснений Т. – дочери У. (л.д.101-102) она собирала подписи жильцов многоквартирного дома № по <адрес> на переход в другую управляющую компанию с установлением новых тарифов. Собрав необходимое количество подписей собственников помещений дома, она передала их Р., а затем подписала договор на оказание услуг с ООО "Г.". Она занималась сбором подписей собственников квартир дома, так как заниматься этими вопросами на тот момент было некому, и никто не был против её кандидатуры.
 
    В служебной записке инженер ООО "Г." Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> проводилось собрание по вопросам повестки дня о переходе в новую организацию путем обхода квартир, оформления письменных решений собственников помещений дома. Большинство подписей было собрано Т., а часть голосов собрано лично ею, Р. Собственники квартиры № З. приняли участие в обсуждении этих вопросов, голосовала и ставила подпись З. с согласия Марченко А.М.: по всем вопросам повестки дня проголосовала «за», за исключением одного вопроса об установлении платы за содержание в размере 9,25 рублей. В результате принятых решений был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154). В объяснении, данном в МО МВД России «Осташковский», Р. указала, что после начала отопительного сезона юрист составлял доверенности, по которым У. доверял Т. представлять его интересы (л.д.104-105).
 
    В материалах дела имеются договоры, заключенные ООО "Г." с ОАО "Х." на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, договоры по выводу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные во исполнение оспариваемого договора содержания и текущего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень работ, выполненных ООО "Г." со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме № по <адрес> (л.д.41-69). Факт исполнения ООО "Г." договора содержания и текущего ремонта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, истец Марченко А.М. не отрицает.
 
    Судом установлено, что действительно, до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> не был определен способ извещения собственников помещений о проведении собраний, однако материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что на протяжении длительного времени сложилась устойчивая практика извещения собственников помещений о мероприятиях, проводимых в многоквартирном доме, а также о проводимом общем собрании и его результатах - путем размещения уведомлений (объявлений) в помещении каждого подъезда на 1-ом этаже дома. Аналогичный способ извещений был утвержден и при принятии собственниками решений ДД.ММ.ГГГГ.
 
    О проведении собрания собственников истец был уведомлен, о чем свидетельствует тот факт, что он и его жена пришли на проводимое во дворе соседнего дома собрание, участвовали в обсуждении вопросов перехода на иную форму управления многоквартирным домом, на изменение тарифа содержания дома, и как пояснил истец Марченко А.М., он входил в инициативную группу, которой был разработан тариф 9,25 рублей за содержание дома и предложил его директору ООО "Г." Е. (л.д.85 оборот). В связи с этим доводы истца о том, что он не был проинформирован о проведении собрания, о повестке дня нельзя признать обоснованными. Кроме того, судом установлено, что сособственник квартиры № жена истца Марченко А.М. – З. принимала участие в голосовании, о чем имеется её подпись в решениях, составленных в письменной форме (л.д.34-40).
 
    В силу ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
 
    Представленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о номере квартиры, наименовании собственника жилого помещения, размере площади помещения, находящегося в собственности, вопросах, поставленных на голосование и результаты голосования каждого собственника, принявшего участие в собрании по каждому из вопросов повестки дня и позволяют произвести подсчет голосов по каждому из вопросов повестки дня, а также определить количество лиц, принимавших участие в голосовании и проверить правомерность проведения собрания.
 
    По итогам голосования был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что большинством голосов участвовавших в голосовании были приняты решения по всем вопросам повестки собрания, в том числе по вопросу прекращения управления ДОМом ООО УК "Ж.", выборе способе управления – непосредственное управление собственниками помещений в ДОМе, расторжении договора управления с ООО УК "Ж.", заключении договора содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном ДОМе с ООО "Г.", наделении У. правом действовать от имени собственников помещений ДОМа в отношениях с ООО "Г." и заключение договора путем его подписания.
 
    При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что площадь дома – 2 797,4 кв.м. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников, принятых в письменной форме, следует, что в голосовании приняли участие 52,3% голосов, что составляет 1 462,6 кв.м. площади помещений ДОМа. Так как в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего количества голосов в доме, кворум для принятия решения имелся.
 
    Истцом и его представителем доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было. В данной связи утверждение представителя Марченко А.М. - Ковалевой С.Ю. об отсутствии кворума при проведении собрания нельзя признать обоснованным.
 
    То обстоятельство, что при подсчете результатов голосования голоса собственников помещений, находящихся в совместной собственности (например, З., Ш.), были учтены как один голос не может повлиять на результаты принятых решений, так как по смыслу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что истец по смыслу, придаваемому ст.253 ГК РФ и ч.1 ст.48 ЖК РФ, принял участие в голосовании, голосовал «за» по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса об установления тарифа за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 9,25 рублей.
 
    Представленный ответчиками протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) содержит предусмотренные Жилищным кодексом РФ данные о форме проведения собрания, наличии кворума, а также итоги голосования по итогам повестки дня, которые соответствуют решениям собственников помещений многоквартирного дома, принятым участниками собрания при голосовании.
 
    Ссылки истца на то, что общее собрание не могло быть инициировано и проведено ДД.ММ.ГГГГ, так как предыдущая управляющая компания ООО УК "Ж." была признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку противоречат ч.6 ст.161 ЖК РФ, согласно которой выбор способа управления многоквартирным домом может быть выбран или изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что инициатором проведения общего собрания по вопросам повестки дня явился собственник квартиры № У., который полномочия по представлению его интересов передал своей дочери Т., волеизъявление У. на передачу полномочий Т. сомнений у суда не вызывает. Тот факт, что на момент выдачи доверенностей они не были удостоверены в полном соответствии с п.4 ст.185 ГК РФ, не может повлечь за собой недействительность проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и принятых на нем решений, так как решения собственников выражены в предусмотренной Жилищным кодексом РФ форме при наличии кворума. За наделение У. правом действовать от имени собственников помещений ДОМа в отношениях с ООО "Г.", заключение договора путем его подписания решение принято единогласно, последний имел право на подписание договора с ООО "Г." от имени собственников, и при указанных обстоятельствах заключение договора на содержание и текущий ремонт между ООО "Г." с каждым из собственников помещений многоквартирного жилого дома не требовалось, так как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Сведения, указанные в заявлении У., представленном истцом на л.д.11, нельзя признать достоверными, поскольку заявление написано женой истца З. и противоречат объяснениям У., данным им сотруднику полиции.
 
    Из содержания решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за перезаключение договора с ООО "Г." с собственниками многоквартирного дома № по <адрес> на прежних условиях и распространении его действия на прежних условиях с ДД.ММ.ГГГГ проголосовало большинство собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, в том числе, и У., договор содержания перезаключен ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях (л.д.114-123, 151-152).
 
    Большинство собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> своего несогласия с условиями заключенного от их имени У. договора содержания и текущего ремонта многоквартирного дома не выразили, ими условия договора в части оплаты предоставляемых услуг выполняются, большинство собственников одобрили заключенный договор.
 
    Данных о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы Марченко А.М. или ему причинены какие-либо убытки, не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на основании принятых на нем решений договора содержания и текущего ремонта дома с ООО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.
 
    Оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, о чем просит представитель ответчика Радулов А.А. суд не находит, так как шестимесячный срок, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ для оспаривания решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, истцом не пропущен.
 
    Действительно, жена истца З. принимала участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако бесспорных доказательств того, что истец был ознакомлен с принятыми на общем собрании решении до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня выставления счетов на оплату за содержание и текущий ремонт дома от имени ООО "Г.", с началом которого суд связывает начало течения срока исковой давности, ответчиком не представлено. Марченко А.М. обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть соблюдением установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока.
 
    Представленные истом Марченко А.М. объявление о том, что ООО УК "Ж." с ДД.ММ.ГГГГ будет проводить опрессовку наружных и внутренних тепловых систем, а также информация ООО "Г." о запуске ДД.ММ.ГГГГ отопления не позволяют сделать однозначный вывод о том, какое юридическое лицо в сентябре 2013 года отвечало за содержание многоквартирного жилого дома.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Марченко А. М. к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания "Г." о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 апреля 2014 г.
 
Судья Кокарева Н.А.