Решение от 22 мая 2014 года №2-207/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 207/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    
 
    22 мая 2014 года г. Белебей, ул. Леснаяд. 50
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белебей Республики Башкортостан Деревянных И.Т.,
 
    при секретаре Гизатуллиной А.Я.,
 
    с участием представителя истца Савинова С.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием
 
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
           Шарифуллина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 6084,51 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА3> по вине водителя <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Шарифуллина Г.Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.
 
    Страховая компания оплатила стоимость ремонта автомобиля в размере 34969 рублей. Однако, в результате полученных механических повреждений автомобиль  Шарифуллиной Г.Г. утратил товарный вид.
 
    Сумма утраты товарной стоимости, согласно приведенной оценке составила 6084,51 руб., в связи с чем просит взыскать данную сумму, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1600 руб., транспортные расходы в сумме 3583,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Представитель истца Савинов С.Л.  в судебном заседании отказался от взыскания транспортных расходов в сумме 3583,50 руб., в остальном исковые требования полностью поддержал. Подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА4> телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С заявлением о не рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обратился. От участия в подготовке дела к рассмотрению также уклонился, не смотря на надлежащее извещение. Направил ходатайство о привлечении третьих лиц, для всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятии законного решения. В данном ходатайстве ответчику было отказано.
 
    Третье лицо <ФИО2> на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Изучив доводы истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.          
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей  929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему Шарифуллиной Г.Г. причинены механические повреждения.  
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий <ФИО2>, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ,  страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя <ФИО2>,  была выплачена  Шарифуллиной Г.Г. стоимость ремонта в сумме 34969  рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Шарифуллина Г.Г. по состоянию на <ДАТА5> произвела оценку определения величины утраты товарной стоимости у независимого <ФИО4> <ФИО5>. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
    Согласно Экспертному заключению  независимого оценщика <ФИО6> <ФИО5> <НОМЕР>  от  <ДАТА6> по определению утраты товарной стоимости  транспортного средства автомобиля <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, составила 6084 руб. 51 коп..
 
    Суд находит экспертное заключение <ФИО6> <ФИО5> достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  с учетом государственных стандартов оценки. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда основания не имеются.
 
    Ходатайство  представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика страховой компании виновника  СОАО «ВСК» суд находит не подлежащим удовлетворению. В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что истица, обратившись за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах»", в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определила тем самым порядок и способ получения страхового возмещения.
 
    Как установлено п. 3 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, но законом предусмотрены исчерпывающие основания после прямого возмещения убытков обратиться к страховой компании причинителя вреда. Такими основаниями являются причинение вреда жизни и здоровью, возникновение вреда жизни и здоровью после обращения в порядке прямого возмещения убытков, отсутствие информации о том, что вред жизни и здоровью был причинен на момент предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков. Иных исключений из правила, установленного п. 4 ст. 14.1 указанного Закона не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Автомобиль истца, в результате ДТП, потерял свой товарный вид и утратил товарную стоимость, которая оценена в  6084,51 руб., которая  заявлена представителем истца и подлежит взысканию.
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ  и на основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
    Согласно п.45  вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Шарифуллиной Г.Г. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах»  расходов, понесенных в результате ДТП. Нравственные страдания Шарифуллиной Г.Г. связаны с обращением в суд. О других страданиях  истцом суду не заявлено. При компенсации морального вреда суд учитывает, что оформлением дела в суд и  участием в судебном разбирательстве занимался  компетентный представитель, расходы  на которого возмещаются при удовлетворении иска. В связи с чем суд находит  компенсацию морального вреда  подлежащей взысканию  в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   указано на то, что  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил добровольно требования потребителя Шарифуллиной Г.Г.. Штраф подлежит взысканию в размере 4542,26 руб. (6084,51+3000 х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1600 рублей, нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 8000 рублей и подтверждены договором оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА9> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем  работы в соответствии с условиями договора,  взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению до 5000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд   
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарифуллиной <ФИО1> утрату товарной стоимости в размере 6084 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 4542 руб. 26 коп., всего 21226 (двадцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 77 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 837 (восемьсот тридцать семь) рублей  в доход государства.      
 
    Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 2 судебного района город Белебей РБ со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мировой судья - подпись.