Решение от 30 июля 2014 года №2-207/2014

    Дело №2-207/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Нижний Ломов                                           30 июля 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н.,
 
    при секретаре Поляковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой В.М. к Богдановой С.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У с т а н о в и л :
 
    Пономарева В.М. обратилась в суд с иском к Богдановой С.А. о взыскании долга по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богданова С.А. взяла у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы для ремонта и оформления квартиры по <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручной написанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул. На устное требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик Богданова С.А. ничего не пояснила, деньги не вернула. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взятую в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Пономарёвой В.М. к Богдановой С.А. о взыскании долга по расписке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, был привлечён Богданов А.В.
 
    Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца Пономарёвой В.М. Власовой С.В. об увеличении размера исковых требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец Пономарева В.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Власовой С.В., одновременно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.
 
    В судебном заседании представитель истца Пономаревой В.М. - Власова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержала, просила взыскать с ответчика Богдановой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Ответчик Богданова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Богдановой С.А. - Арзамасцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца не согласился, пояснив, что по истечению обозначенного в расписке Богдановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ) временного отрезка, никаких просьб (требований) от истца о возврате денежных средств ответчик Богданова С.А. не получала. Между тем, ст. 132 ГПК РФ обязывает истца при подаче исковых требований представить в суд доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако в нарушении указанных требований истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, был нарушении установленный законом порядок досудебного разрешения спора. В связи с этим ответчик Богданова С.А. была лишена возможности разрешить данный спор в досудебном порядке, а также обратиться в суд с иском о признании данной сделки недействительной. И как следствие были нарушены законные права и интересы Богдановой С.А. Более того, в действительности никаких денежных средств Пономарева В.М. не передавала Богдановой С.А. Последняя была вынуждена подписать расписку, на которую основывается истец в условиях, когда на нежилое помещение, в настоящее время располагается квартира по <адрес>, принадлежала ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» и было предоставлено ФИО1 (отцу мужа Богдановой С.А. - Богданову А.В.) для переоборудования под жилое помещение за свой счёт. При этом ФИО1 и его сыновья прав на признание за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации не имели. Таким правом обладала Богданова С.А. и её дети. В случае отказа Богдановой С.А. от подписания расписки отец её мужа ФИО1 мог осуществить отчуждение предоставленного ему ЭМЗ помещения третьим лицам. В тоже время семья Богдановой С.А. на тот момент проживала и была зарегистрирована по месту жительства и регистрации ФИО1 по <адрес>. Другими словами, Богданова С.А., имеющая двоих несовершеннолетних детей, для улучшения жилищных условий была вынуждена подписать расписку о получении ею в долг от Пономаревой В.М. денежных средств, которых она в действительности не получала. При этом Богданова С.А. находилась в полной зависимости от родственников своего мужа, которые в свою очередь в нарушении требований ст. 10 ГК РФ злоупотребляли правом. В связи с изложенным, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.
 
    Третье лицо Богданов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что не возражает против удовлетворения требований истца.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Пономаревой В.М., ответчика Богдановой С.А., третьего лица Богданова А.В.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Власовой С.В., представителя ответчика Арзамасцева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ч. 2).
 
    В силу п. 2 ст. 307, ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Богдановой С.А. была написана расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (Богданова С.А.) получила от Пономаревой В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ремонт и оформление квартиры по <адрес>. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Богданова С.А. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из анализа вышеуказанных статьей и исследованной в судебном заседании подлинной расписки Богдановой С.А., суд приходит к выводу о том, что указанная расписка является подтверждением заключения между сторонами по делу договора займа, поскольку содержание представленной суду расписки, которое указывает на получение ответчиком Богдановой С.А. от Пономаревой В.М. денежных средств на условиях возврата, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о заключении между ответчиком Богдановой С.А. и истцом Пономаревой В.М. договора займа, и о возникновении у ответчика Богдановой С.А. обязательства по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно (ч. 2).
 
    Из материалов дела усматривается, что срок возврата полученных Богдановой С.А. денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей от Пономаревой В.М. был определён по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено и представителем ответчиком не опровергнуто, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Богдановой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу Пономаревой В.М. не возвращены до настоящего времени.
 
    Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу долга в размере 400 000 рублей по истечении срока, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком Богдановой С.А. и её представителем Арзамасцевым А.А. в судебном заседании не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела также не добыто.
 
    Требований о признании сделки между сторонами недействительной ответчиком Богдановой С.А. и её представителем Арзамасцевым А.В., в том числе, и по тому основанию, что деньги по расписке ответчику не передавались, не заявлено.
 
    Доводы представителя ответчика Богдановой С.А. Арзамасцева А.В. о том, что в действительности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Богдановой С.А. не передавались, Богданова С.А. написала расписку в получении денежных средств от Пономаревой В.М. в связи с угрозой потери жилого помещения, принадлежащего мужу Богдановой С.А., подлежат отклонению, поскольку доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, тогда как именно на ней в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя его доказывания.
 
    Кроме того, данное обстоятельство (угроза потери жилья) опровергается и представленным ответчиком Богдановой С.А. решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Богдановой С.А. и её несовершеннолетними детьми признано право собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метра, в 1/3 доле за каждым. Доказательств невозможности обращения в суд с указанным иском ответчик не представил.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик в предусмотренные сроки обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пономаревой В.М. о взыскании денежных средств с Богдановой С.А., полученных ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая вопрос относительно обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Богдановой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и по их размеру, суд учитывает, что истец Пономарева В.М. просила взыскать с ответчика Богдановой С.А. проценты за пользование заемными средствами из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за последним днём возврата денежных средств, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи заявления в суд) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный распиской, ответчиком Богдановой С.А. пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Расчёт суммы истцом произведён правильно.
 
    Так, сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Итого за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 160 х 8,25/ 36 000 = <данные изъяты>).
 
    Расчет данных процентов ответчиком Богдановой С.А. и её представителем Арзамасцевым А.В. не оспорен.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам, в частности, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина.
 
    При подаче иска Пономаревой В.М. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату путём взыскания с ответчика.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом Пономаревой В.М. было подано заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Следовательно, размер госпошлины по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (4% от цены иска <данные изъяты>).
 
    Учитывая, что при подаче истцом заявления об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина Пономаревой В.М. не уплачивалась, с ответчика Богдановой С.А., не освобождённой от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Пономарёвой В.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Богдановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу Пономарёвой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой в размере <данные изъяты> рублей, полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Богдановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                       В.Н. Мананникова