Решение от 07 февраля 2014 года №2-207/2014

    Дело № 2-207/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года                      город Москва
 
        Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,
 
    при секретаре судебного заседания И.А.Михайловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуновской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЭМН» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Ковтуновская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БРЭМН» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ арендован банкетный зал для проведения свадебного торжества в ресторане «Добрые традиции» (ООО «БРЭМН») по адресу: <адрес>, согласовано меню на ... человек на общую сумму ..., которая внесена ею в кассу ООО «БРЭМН». Договор в письменной форме не заключен. По результатам торжества ей выдан кассовый чек на сумму .... Услуга оказана ответчиком ненадлежаще, с существенными недостатками, что выразилось в следующем: во время проведения банкета отсутствовали несколько заказанных блюд либо их количество было значительно меньше, отсутствовали графины для крепких спиртных напитков, вино-водочная продукция разливалась и подавалась в кувшинах для сока; ведущий свадьбы с помощником были размещены в подсобном помещении, не отвечающем санитарным требованиям. Тем самым нарушены её (Ковтуновской Е.В.) права как потребителя. В этой связи истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «БРЭМН» денежные средства в размере ... в счет уменьшения цены оказанной услуги, ... в счет компенсации морального вреда, ... в счет компенсации оплаченных юридических услуг, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
        В судебном заседании истец Ковтуновская Е.В. представила расчет цены иска, из которого усматривается, что стоимость непредоставленных продуктов питания и напитков в ходе проведения банкета составляет ..., вместе с тем поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что указанный расчет является примерным, в сумму ... ею включен также «пробковый налог», непредоставление помещения для ведущего и его помощников, отдельная стоимость данной услуги ей не известна. Также пояснила, что помимо количества, не соответствовало также и качество отдельных блюд, в частности в салате «Цезарь» практически отсутствовала курица.
 
        Представители ответчиков: по доверенности – Монаенко А.С. и генеральный директор ООО «БРЭМН» Денисов Е.Д. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, пояснили, что в ... года истцом был заказан банкет, согласовано предварительное меню на общую сумму ..., истец получил исчерпывающую информацию о предстоящей услуге, согласившись с условиями оказываемых услуг, внес денежные средства в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ в момент оказания услуг истец неоднократно уточнял заказанное меню, в результате чего фактически оказанные услуги по количеству отличались от указанных в предварительном заказе, стоимость фактически предоставленных услуг общественного питания составила ..., включая стоимость продуктов питания, напитков, стоимость обслуживания – ..., чехлов на стулья – ..., пробковый налог – .... Истцом произведена доплата по фактически оказанным услугам. В процессе оказания услуг претензий со стороны истца по качеству и количеству блюд не предъявлялось. Единственным требованием в части качества оказанных услуг явилось указание истца на возможное уменьшение объема представленных блюд, однако это не подтверждено истцом. Более того, ответчиком истцу было предложено произвести контрольное взвешивание блюд, от которого истец отказался. В день оказания услуг истец их стоимость не оспорил и не совершал действия, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказания услуги, не производил записи в книге отзывов и предложений. Кроме того заявленные истцом недостатки не являются неустранимыми и при проявлении истцом надлежащей добросовестности могли быть (при их реальном наличии) устранены в процессе оказания услуг. Истцом не представлено доказательств подачи блюд в количестве менее оговоренного и значительного снижения объема подаваемых салатов, при этом согласно чеку, полученному истцом и не оспоренному им при окончании оказания услуг, указанные блюда предоставлены ответчиком в полном объеме, оплачены истцом. Кроме того, указали, что цена иска в представленном истцом в судебном заседании расчете не превышает ..., в связи с чем данное дело относится к подсудности мирового судьи. Просили в удовлетворении иска отказать.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковтуновской Е.В. и ООО «БРЭМН» заключен договор оказания услуг общественного питания, что признано сторонами в судебном заседании по данному делу и подтверждается квитанцией о внесении аванса (л.д.15).
 
    Согласно банкетному меню на свадебное торжество ДД.ММ.ГГГГ истцом заказаны блюда и напитки, а также дополнительные услуги на сумму ..., общая сумма, с учетом стоимости обслуживания, составила ... (л.д.12-14).
 
        Истцом внесено в кассу ООО «БРЭМН» в счет оплаты услуг по указанному выше договору: ДД.ММ.ГГГГ – аванс в размере ..., ДД.ММ.ГГГГ – аванс ..., ДД.ММ.ГГГГ – предоплата за свадебный банкет в размере ..., ДД.ММ.ГГГГ – оплата за свадебный банкет в размере ..., всего в сумме ... (л.д.15).
 
        Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцу Обществом с ограниченной ответственностью «БРЭМН» (ресторан «Добрые Традиции»), истцу оказаны услуги на сумму ... (л.д.16).
 
        Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании и представленного им расчета следует, что стоимость фактически оказанных истцу услуг составила ..., включая стоимость предоставленных блюд и напитков – ...., стоимость обслуживания – ..., стоимость чехлов на стулья – ..., пробковый налог – ... (приобщено в судебном заседании).
 
        Истец Ковтуновская Е.В. не оспорила стоимость обслуживания и чехлов на стулья, возражала против «пробкового налога» в размере ....
 
        Истцом в обоснование заявленных требований представлены фотографии свадебного стола (приобщены в судебном заседании), а также по ходатайству истца допрошены:
 
        - свидетель Т.Е.Ю., которая показала суду, что она присутствовала на банкете по случаю свадьбы Ковтуновской Е.В. в качестве свидетеля, в ... года, в ресторане «...», находилась за одним столом с невестой. Общее впечатление от банкета: на столах как-то мало блюд, показалось, что в салате «Цезарь» не было курицы, к нему не подавался соус, не было куриного рулета, хотя в меню он был включен. На другие столы свидетель не смотрела, в связи с чем не знает, отсутствовали ли там какие-либо блюда. Ведущий, диджей, фотограф и оператор находились за одним столом с гостями, отдельное помещение им не предлагалось (л.д.55-55 оборот);
 
        - свидетель Ж.И.И., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на банкете по случаю свадьбы её двоюродного брата и Ковтуновской Е.В. в ресторане «...». Общее впечатление об банкета было не очень хорошим, услуги не были оказаны полностью: не был убран санузел к приезду молодоженов, стол был пустой, отсутствовали блюда, которые были указаны в меню, блюда были в меньшем количестве: по одной тарелке вместо двух, водку подавали в графинах для сока. Салат «Цезарь» состоял только из сухарей и салата, вместо трех килограммов его было всего три тарелки, салаты на стол не выставлялись, их разносили. Об изменениях в меню свидетелю не известно, при обсуждении меню присутствовала не каждый раз. В присутствии свидетеля истец не предъявлял претензий к ответчику по поводу меню. Со слов истца свидетелю известно, что для диджея, ведущего, фото и видео-операторов был предусмотрен отдельный стол, фото- и видеооператоры сидели за общим столом, а диджею и ведущему была предоставлена комната с антисанитарными условиями.
 
        - свидетель П.Т.И., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «...» проводился банкет по случаю свадьбы истца с сыном свидетеля. Для ведущего, фотографа, видеооператора и диджея заказывался отдельный стол, однако на банкете они находились за общим столом. Тамаду поместили в комнату с антисанитарными условиями. На банкетном столе не было рулета с курицей, лимонов, не хватило жульена, салаты были в обнос, на столы не выставлялись, в салате «Цезарь» были одни листья салата, о чем ей известно со слов мужа, не было ни одного соуса к салатам. Вес фактически предоставленных салатов не соответствовал заказанному. После банкета была осуществлена доплата, однако сумма по квитанциям и по кассовому чеку разнятся. Водку подавали в кувшинах, а не графинах. После банкета в понедельник вечером истцу было сказано, что на свадьбу надо было с весами приходить, до этого взвешивание не предлагали.
 
        Допрошенная по инициативе суда свидетель Ф.К.И. показала суду, что в ... года между истцом и ООО «БРЭМН» был заключен устный договор по поводу организации свадебного банкета в ресторане «...», неоднократно обсуждалось меню, истец приезжал в ресторан с женихом и свекровью. До банкета заранее был завезен алкоголь. Истцом в дело представлено последнее меню, но перед банкетом за день истец позвонила и сказала, что гостей будет меньше, в связи с чем было уменьшение количества порций. Лимоны на столах выставлялись, жульен предоставлялся в заказанном количестве – ... порций. В конце банкета был выбит чек на сумму ..., накладные на пробковый налог и чехлы на стулья не сохранились, в связи с чем не представляется возможным назвать точную сумму заказа. В день проведения банкета дополнительно был заказан морс, чай, кофе, была произведена доплата истцом, в какой сумме, свидетель не помнит, но в чеке данные позиции указаны. Малый банкетный зал предоставляется за отдельную арендную плату, истец отказался. Графины действительно не представилось возможным предоставить в необходимом количестве, поскольку ввиду празднования накануне дня ВДВ некоторое количество графинов было разбито. Ведущему предоставлялось отдельное помещение, ремонт в нем на тот момент не производился.
 
        Суд полагает, что возникшие спорные правоотношения подлежат регулированию положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07.02.1992 года в действующей редакции, поскольку они возникли между потребителем и исполнителем по поводу оказания услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
        В соответствии со ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы три данного Закона, определяются законом.
 
    Согласно ст. 39.1 указанного Закона, правила оказания отдельных видов услуг потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, обеспечение прав потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, порядок реализации этих прав регулируются Правилами
оказания услуг общественного питания (утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036), а в части, не урегулированной данными Правилами, применяются Правила продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55). Согласно п.17 Правил оказания услуг общественного питания, предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи. В соответствии с п.19 Правил, исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа. В соответствии с п.20 Правил, исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды). Согласно п.21 Правил, исполнитель обязан предоставить потребителю возможность проверки объема (массы) предлагаемой ему продукции общественного питания.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч.3 той же статьи, требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги.
 
    Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истец Ковтуновская Е.В. обратилась с претензией в ООО «БРЭМН» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть ей денежные средства за услугу, оказанную с существенными недостатками, в размере ..., возместить расходы на юридическую помощь и компенсировать моральный вред (л.д.8-11).
 
    Требования потребителя, указанные в данной претензии, на день рассмотрения дела судом в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
 
    Оценив приведенные доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком ООО «БРЭМН» положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части предоставления информации об оказываемой услуге, а также оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с существенными недостатками, выразившееся в непредоставлении ряда заказанных блюд и предоставлении заказанных блюд в меньшем количестве, несоответствии состава отдельных блюд, непредоставлении отдельного помещения для ведущего, поскольку доказательств предъявления претензий истцом к ООО «БРЭМН» в период оказания услуги (проведения банкета) либо непосредственно после оказания услуги, как то: жалобы в книге жалоб и предложений, требование о производстве замера веса фактически предоставленных продуктов питания, а также принятие ООО «БРЭМН» на себя обязательств по предоставлению отдельного помещения для ведущего и несоответствие предоставленного помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также оплата данного помещения и сервировки отдельного стола на сумму ... истцом суду не представлено.
 
    Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика, показаний свидетеля Ф.К.И. и представленных письменных доказательств усматривается, что в стоимость услуги включен «пробковый налог» в размере ..., при этом достижение соглашения сторонами об уплате данного налога истцом отрицается, в предварительном меню (л.д.12-14) размер налога указан из расчета на одну бутылку, окончательная сумма налога не приведена, установить точное количество бутылок с алкогольсодержащей продукцией, принесенных истцом, в судебном заседании не представилось возможным, пояснения сторон и показания свидетеля Ф.К.И. в данной части противоречат друг другу, ответчиком не представлено суду письменных доказательств оказания истцу каких-либо услуг по прейскуранту на сумму ..., «пробковый налог» законом и Правилами оказания услуг общественного питания не предусмотрен, истцом документально подтверждена оплата за оказанные услуги суммы в размере ... (л.д.15), стоимость оказанных услуг подтверждена документально на сумму ... (л.д.16), а также истцом признано оказание ответчиком услуг на сумму ..., то есть услуги оказаны на общую сумму .... В этой связи условие договора об уплате «пробкового налога» ущемляет права потребителя Ковтуновской Е.В., в связи с чем в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма, уплаченная истцом в качестве «пробкового налога» в размере ..., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Довод стороны ответчика о том, что взыскание «пробкового налога» предусмотрено обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями на суть принятого решения не влияет, поскольку не основан на законе.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в невыполнении законных требований потребителя в установленный законом срок.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «БРЭМН» прав потребителя Ковтуновской Е.В., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, личности истца, в сумме ....
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ....
 
    Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, выразившихся в составлении претензии, искового заявления, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ....
 
    Доводы ответчика о неподсудности данного дела Зеленоградскому районному суду г.Москвы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное дело принято Зеленоградским районным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности, исходя из цены иска, указанной истцом, изменение цены иска в последствии не влечет передачу дела по подсудности в силу ст.33 ГПК РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 15, 29, 39, 39.1, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.ст.151,401 ГК РФ, ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Ковтуновской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЭМН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «БРЭМН» в пользу Ковтуновской Е.В. уплаченную сумму в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., а всего в сумме ...
 
    Взыскать с ООО «БРЭМН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ....
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья Котенко Ю.О.