Решение от 11 апреля 2014 года №2-207/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года         г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Сушковой О.С.,
 
    с участием представителя истца Однороженко Н. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Леоновой Ю. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2014 по иску Патраева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Патраев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее. Патраев М. Н. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства истца. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Между тем, страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что истец управлял транспортным средством будучи лишенным права управления всеми видами транспортных средств с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако истец полагает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, кроме того истец в момент ДТП не был лишен права управления транспортными средствами. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой определено, что рыночная стоимость размера нанесенного материального ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по доставке телеграммы в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Патраев М. Н., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, со слов его представителя Однороженко Н. И. истец знает о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением на рабочей вахте за пределами города.
 
    Представитель истца Однороженко Н. И. в судебном заседании изложила доводы иска, на удовлетворении заявленных требований настаивает. При этом пояснила, что на момент ДТП истец не был лишен права управления, поскольку срок привлечения его к административной ответственности в виде лишения права управления к моменту ДТП истек и водительское удостоверение им было получено уже ДД.ММ.ГГ. Причину неуказания в справке о ДТП сведений о водительском удостоверении назвать затруднилась, однако полагает, что его (водительское удостоверение) просто не нашли, так как в связи с ДТП машина была разбита, всё в ней «разлетелось». Кроме того указала, что факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования должен быть подтвержден в установленном законом порядке, тогда как производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено. Также пояснила, что подписывая отказ от прохождения медицинского освидетельствования истец не понимал, что делает, поскольку в результате произошедшего ДТП истцом была получена черепно-мозговая травма, а также другие телесные повреждения, он находился в стрессовом состоянии. Также полагает, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения также не подтвержден.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Леонова Ю. В. заявила о не согласии с исковыми требованиями, поддержав доводы представленных на исковое заявление возражений, в которых указано следующее. На момент заключения договора страхования между Патраевым М. Н. и ООО «Росгосстрах» действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции от 20.04.2012 года. При подписании договора указанные правила были Патраеву М. Н. вручены, с ними он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Таким образом, истец согласился с условиями договора страхования, в том числе и с условиями, касающимися исключения из страхового покрытия. Пунктом 12.1 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате: управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование. Тогда как из представленных документов усматривалось, что Патраев М. Н. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления всеми видами транспортных средств, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГ ДТП страховым случаем не являлось, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Также полагают, что факт не привлечения к административной ответственности юридического значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта нарушения, производство же по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности, что не исключает вину истца в совершенном деянии.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, пришел к следующему.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Аналогичные положения закреплены в пункте 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Патраевым М. Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ выпуска, по страховым рискам «ущерб» и «хищение», со сроком действия по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии № (л.д.14). Страховая сумма сторонами договора определена в размере <данные изъяты> рублей, в качестве выгодоприобретателя указан Патраев М. Н.
 
    Как следует из вышеуказанного полиса, договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в действующей редакции (далее – Правила страхования). Из полиса добровольного страхования также следует, что Правила страхования и отдельные условия истец получил, ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается подписью истца.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договора добровольного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах» имели действие Правила страхования в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 208 от 20.04.2012 года (л.д.87-144). Указанными Правилами определен порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств, а также страхования водителей и пассажиров от несчастных случаев.
 
    Приложением № 1 к Правилам страхования, являющимся их неотъемлемой частью, определен порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств (АВТОКАСКО).
 
    Согласно пункту 3.2 указанного Приложения страховым случаем признается, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, опрокидывания в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.100).
 
    Вместе с тем, данными Правилами предусмотрены также случаи исключения из страхового покрытия. Так, пунктом 12.1 Приложения №1 к Правилам страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие, в том числе, в результате управления ТС лицом: не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории; находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в том числе употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования, или отказавшимся пройти освидетельствование (л.д. 108).
 
    ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Патраева М. Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп бортовой государственный регистрационный знак №, под управлением К., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).
 
    Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Патраевым М. Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Одновременно в отношении истца был составлен протокол о совершении истцом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, уведомляющим о произошедшем событии и полученных транспортным средством повреждениях (л.д.13).
 
    Однако, страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования. Так, из сообщения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ следует, что согласно представленным ГИБДД документам (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2013), Патраев М. Н. в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, управлял застрахованным транспортным средством будучи лишенным права управления всеми видами транспортных средств, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как в соответствии с п. 12.1 Правил при наличии указанных обстоятельств произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.16).
 
    Истец и его представитель полагают, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку истец в момент ДТП не был лишен права управления транспортными средствами, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено.
 
    Проверяя указанные доводы, суд пришел к следующему.
 
    Так, согласно протоколу №, составленному ИДПС ОМВД России по г. <данные изъяты> М., ДД.ММ.ГГ Патраев М. Н., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный материал был направлен для рассмотрения мировому судье по месту жительства Патраева М. Н. Впоследствии указанный административный материал дважды возвращался мировым судьей судебного участка № 1 г. Муравленко в ОГИБДД ОВД г. <данные изъяты> для устранения недостатков, которые выразились в отсутствии доказательств лишения права управления истца по состоянию на дату составления протокола.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 19 марта 2012 года Патраев М. Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Как следует из указанного постановления, водительское удостоверение на имя Патраева М. Н. подлежало направлению в ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области после вступления постановления в законную силу. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 30.03.2012 года (л.д.157-158). Также из материалов дела следует, что водительское удостоверение было возвращено истцу ДД.ММ.ГГ. Таким образом, факт отсутствия права управления транспортным средством в момент ДТП в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12).
 
    Между тем, прекращение производства по данному административному материалу, а также не подтверждение факта отсутствия у истца права управления транспортным средством, не исключает факта нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как каждый из указанных фактов является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Патраев М. Н. направлялся в медицинское учреждение г. <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Однако Патраев М. Н. от прохождения освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют его подписи, а также удостоверено понятыми.
 
    Представленный представителем истца выписной эпикриз не подтверждает отсутствие у истца алкогольного опьянения на момент ДТП, поскольку в данном эпикризе представлены сведения о нахождении истца на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ. Тогда как в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имеются сведения о поступившем из медицинского учреждения СМП ГБУЗ ЯНАО «ГГБ» сообщении о том, что в 22 час. 27 мин. обратился Патраев М. Н. с диагнозом: <данные изъяты>, алкогольное опьянение.
 
    Таким образом, имея признаки алкогольного опьянения, истец отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прохождение которого позволило бы исключить наличие указанного состояния у истца в момент ДТП.
 
    Ссылку представителя ответчика на тот факт, что истец отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования не понимал, что делает ввиду получения травм и нахождения в стрессовом состоянии после ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку факт нахождения истца вы таком состоянии, которое бы не позволяло ему отдавать отчет в своих действиях, наличие тяжелого физического состояния, материалами дела не подтверждается.
 
    Добровольное страхование - страхование, осуществляемое в силу свободного волеизъявления страхователя, виды, условия и порядок которого определяются соглашением сторон. Так, правилами страхования, действующими на момент заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования, предусмотрено, что события, произошедшие, в том числе, в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного опьянения или отказавшимся пройти освидетельствование, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом указанными правилами не предусмотрено, что факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не факт привлечения по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, по ст.ст. 12.8, 12.26), а факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения (наличия признаков алкогольного опьянения), а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Пунктом 1.3 Правил страхования предусмотрено, что положения настоящих Правил могут быть изменены, исключены или дополнены по письменному соглашению сторон при заключении или в период действия договора страхования. Между тем, договор страхования между сторонами был заключен без каких-либо оговорок, дополнений и изменений, касающихся отдельных условий страхования. Проставляя свою подпись в полисе добровольного страхования в строке «Правила страхования и отдельные условия истец получил, ознакомлен и обязуюсь их выполнять», истец выразил тем самым согласие с данными Правилами страхования, в том числе, и с условиями, предусматривающими случаи исключения из страхового покрытия.
 
    В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В свою очередь пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
 
        Таким образом, принимая во внимание, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (наличия признаков алкогольного опьянения), а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, суд находит, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения являлся правомерным и обоснованным, принятым в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Патраеву М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА