Решение от 02 апреля 2014 года №2-207/2014

Дело № 2-207/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Смидович                             02 апреля 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                                 Сегеда В.С.,
 
    с участием
 
    ответчика                                    Орловой Е.Н.,
 
    при секретаре                                 Маковской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Орловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в суд с иском к Орловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 20 мая 2013 года между истцом и Орловой Е.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 115 000 рублей на срок до 19 мая 2016 года. 20 мая 2013 года истец предоставил кредит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, тем самым выполнил принятые на себя обязательства. С 20 августа 2013 года заёмщик Орлова Е.Н. в нарушение условий договора прекратила исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту. На основании п.п. 5.2, 5.3 договора в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить подлежащую оплате сумму, кредитор направляет заемщику уведомление (претензию) о дальнейшем прекращении кредитования или о досрочном взыскании задолженности. 11.10.2013, 08.11.2013, 19.12.2013 г. в адрес заёмщика направлялись уведомления о нарушении условий договора. Однако заёмщик Орлова Е.Н. свои обязательства перед банком по погашению кредита не исполнила. По состоянию на 20.02.2014 г. общая сумма задолженности заемщика Орловой Е.Н. составляет 232 173 рубля 50 копеек, из которых 95 715 рублей 90 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 15 547 рублей 98 копеек – сумма остатка просроченной задолженности; 3 000 рублей 32 копейки – сумма срочных процентов; 17 614 рублей 75 копеек – сумма просроченных процентов; 51 583 рубля 08 копеек – сумма пени за просроченный кредит; 7 000 рублей - сумма штрафа за факт просрочки; 41 711 рублей 47 копеек – сумма процентов за период с 21.02.2014 г. по 19.05.2015 г. Просят взыскать с ответчика Орловой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 232 173 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522 рублей.
 
    В судебное заседание истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Ответчик Орлова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части основного долга, процентов по договору и штрафа за просрочки платежей. Заявила ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Кроме того, просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что 20 мая 2013 года между ОАО «Внешторгбанк» и ответчиком Орловой Е.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 115 000 рублей на срок до 19 мая 2016 года под 31,75 процентов годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты за пользование кредитом. Пунктами 4.6, 4.7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа по уплате кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), а также уплата неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов. Кроме того, в соответствии с п. 4.5 договора в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки.
 
    Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 20 июня 2013 года по 19 мая 2016 года.
 
    Согласно банковскому ордеру, на счет № <данные изъяты>, открытому ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на имя Орловой Е.Н., 20 мая 2013 года зачислено 115 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.
 
    По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
 
    В силу п. 5.2 кредитного договора банк вправе досрочно потребовать погашения выданного кредита вместе с начисленными процентами и штрафами, в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.
 
    Из выписки по счету следует, что ответчик Орлова Е.Н. свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняет, что привело к образованию задолженности по кредиту. Поскольку нарушение сроков возврата кредита имело место, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.
 
    Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности Орловой Е.Н. по кредитному договору составляет 232 173 рубля 50 копеек, из которых 95 715 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу; 15 547 рублей 98 копеек – сумма остатка просроченной задолженности, 3 000 рублей 32 копейки – сумма срочных процентов, 17 614 рублей 75 копеек - сумма просроченных процентов, 51 583 рубля 08 копеек – сумма пени за просроченный кредит, 7 000 рублей - сумма штрафа за факт просрочки, 41 711 рублей 47 копеек – сумма процентов за период с 21.02.2014 г. по 19.05.2016 г.
 
    Ответчик Орлова Е.Н. с произведенным расчетом согласилась, однако заявила о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, ссылаясь на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    По условиям заключенного кредитного договора размер неустойки при нарушении срока возврата кредита составляет 1% в день от суммы просроченного платежа, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов размер неустойки составляет 2% в день от суммы просроченного платежа. Согласно расчету истца, общий размер начисленной неустойки составил по договору 51 583 рубля 08 копеек.
 
    Суд приходит к выводу о том, что установленные в кредитном договоре размеры неустойки в размере 1 % и 2% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Орловой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 195 590 рублей 42 копеек, из которых 95 715 рублей 90 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 15 547 рублей 98 копеек – сумма остатка просроченной задолженности по кредитному договору; 3 000 рублей 32 копейки – сумма срочных процентов; 17 614 рублей 75 копеек – сумма просроченных процентов; 7 000 рублей – сумма штрафа за факт просрочки; 41 711 рублей 47 копеек – сумма процентов за период с 21.02.2014 г. по 19.05.2016 г.; 15 000 рублей – сумма пени за просроченный кредит.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 5 522 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 111 рублей 80 копеек.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Орловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Орловой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 195 590 рублей 42 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей 80 копеек, а всего взыскать 200 702 рубля 22 копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                         В.С. Сегеда