Решение от 06 февраля 2014 года №2-207/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
от 06 февраля 2014 года по делу № 2-207/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Дунбинской К.А.
 
    с участием представителя истца Ромашова П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузьмина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кузьмин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 754 руб., штрафа в размере 34 877 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 1000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2013 в 20 час. 10 мин. в г. С. Т. области, на пересечении пр. К. с ул. У., М., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге транспортному средству, тем самым совершил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, находившемуся под управлением и принадлежащему на праве собственности Кузьмину С.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2013. Постановлением ** № ** от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность Кузьмина С.В., является ОСАО «**», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения прямого возмещения убытков, возникших в результате ДТП, Кузьмин С.В. обратился в ОСАО «**». Представители ОСАО «**» для производства осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта направили Кузьмина С.В. в ООО «**». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства № ** от 23.10.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа заменяемых частей, составила 69 754 руб. Не получив от ОСАО «**» денежных средств в качестве компенсации за поврежденный автомобиль, Кузьмин С.В. в ноябре 2013 года обратился в ОСАО «**» с целью получения информации об оплате по его страховому случаю. При разговоре с сотрудником ОСАО «**» выяснилось, что Служба Банка России по финансовым рынкам приняла решение о приостановлении действия лицензий ОСАО «**» на осуществление страхования и перестрахования. В качестве подтверждения указанных обстоятельств сотрудник ОСАО «**» передал Кузьмину С.В. копию информационного письма об исключении ОСАО «**» из участников соглашения о прямом возмещении убытков утвержденного Президиумом Российского Союза Страховщиков. Ввиду того, что ОСАО «**» прекратило свою деятельность как страховщик, Кузьмин С.В. фактически лишился возможности получить от ОСАО «**» страховое возмещение. 21.11.2013 Кузьмин С.В. обратился с заявлением на страховую выплату в ООО «Росгосстрах», т.е. в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от 21.11.2013 на страховую выплату, квитанцией от 21.11.2013 об отправке ценного письма с описью вложения. 28.11.2013 ООО «Росгосстрах» направило Кузьмину С.В. письмо, в котором ООО «Росгосстрах» отказало Кузьмину С.В. в страховой выплате, ссылаясь на то, что Кузьминым С.В. не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра, а так же отчет о стоимости восстановительного ремонта представлен в виде копии. Помимо этого, в своем ответе ООО «Росгосстрах» указало, что готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате в случае предоставления им подлинника отчета (либо нотариально заверенной его копии), а так же предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Исходя из вышеуказанного ответа презюмируется отказ ООО «Росгосстрах» в производстве страховой выплаты в случае не предоставления Кузьминым С.В. поврежденного транспортного средства для осмотра. В свою очередь Кузьмин С.В. не имеет возможности представить поврежденное транспортное средство, поскольку в момент обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, транспортное средство Кузьмина С.В. уже было отремонтировано, поэтому иным способом (кроме как обращение с настоящим исковым заявлением в суд) решить вопрос о страховой выплате с ООО «Росгосстрах» для Кузьмина С.В. не представляется возможным. За составление отчета № ** от 23.10.2013 об определении рыночной ремонта (восстановления) транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** Кузьмин С.В. оплатил 1000 руб.
 
    Истец Кузьмин С.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ромашова П.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузьмина С.В. Ромашов П.Н., действующий на основании нотариальной доверенности серии ** № ** от **.**.****, сроком полномочий на ** года, поддержал исковые требования Кузьмина С.В. по основаниям, изложенным в иске. Просил обстоятельства, указанные в иске, считать за его пояснения в суде.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    Третье лицо М., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица М.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ромашова П.Н., находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 2.2 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.09.2013 в 20 час. 10 мин. в г. С. Т. области на пересечении пр. К. с ул. У., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением М., и марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением Кузьмина С.В.
 
    Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан М., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2013; схемой происшествия от 16.09.2013; объяснением М.; постановлением по делу об административном правонарушении ** № ** от 16.09.2013, согласно которому М. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб.
 
    Перечисленные документы находятся в материалах дела УМВД России по ЗАТО Северск Томской области об административном правонарушении ДТП, возбужденного в отношении М. по факту ДТП, произошедшего 16.09.2013.
 
    Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении ** № ** от 16.09.2013 отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.
 
    В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, является Кузьмин С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ** № **, выданное 22.05.2013 ОГИБДД УМВД России по г. Северск Томской области (л.д. 31), паспортом транспортного средства **, выданным 31.01.2008 (л.д. 50).
 
    Кроме того судом установлено, что Кузьмин С.В. обратился в страховую компанию ОСАО «**», где застрахована его гражданская ответственность (страховой полис серии ** №**).
 
    19.09.2013 поврежденный автомобиль истца был осмотрен ООО «**» (л.д. 32).
 
    Согласно отчету № **, составленному ООО «**» 23.09.2013, рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 16.09.2013, с учетом износа составляет 69754 руб. (без учета износа 110125 руб.) (л.д. 16-35).
 
    Из сообщения Российского Союза Страховщиков от 23.10.2013 № ** следует, что в соответствии с п. 8.11 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА, 23.10.2012 из участников Соглашения исключено ОСАО «**». С 29.10.2013 заявки в адрес ОСАО «**» приниматься не будут (л.д. 15).
 
    В связи с исключением ОСАО «**» из участников Соглашения, истец обратился 21.11.2013, направив заявление с приложением заказной почтой, в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность М. (страховой полис серии ** №**), предоставив ответчику, в том числе, отчет ООО «**» № ** от 23.09.2013 (л.д. 9, 10, 11).
 
    Из ответа ООО «Росгосстрах» на заявление Кузьмина С.В. о страховой выплате от 21.11.2013 следует, что являясь потерпевшим, Кузьмин С.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. В случае предоставления поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а так же предоставления нотариально заверенной копии, указанного выше документа, либо его оригинала, ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления истца о страховой выплате (л.д. 13-14).
 
    Указанный ответ суд расценивает как отказ истцу в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр поврежденного автомобиля был произведен 19.09.2013 организацией независимой экспертизы (оценки), а именно ООО «**», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер причиненного ущерба определен отчетом ООО «**» № ** от 23.09.2013, ответчиком не оспорен, в связи с чем страховая компания не может быть освобождена от выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что оценка услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлена специалистом в соответствующей области. Ходатайств о проведении судебной экспертизы определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту спорного автомобиля в судебном заседании не заявлялось.
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, указывающих на недостаточность проведения оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было, оснований для критической оценки выводов отчёта суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля истца руководствоваться выводами ООО «**».
 
    Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании выводов отчета № **, составленного ООО «**» 23.09.2013, в размере 69754 руб.
 
    Исходя из того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ** № **), ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах 120 000 рублей.
 
    С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69754 руб.
 
    Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С момента поступления дела в суд и до даты его рассмотрения прошло более месяца, ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, однако каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик ООО «Росгосстрах» не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя Кузьмина С.В. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 34 877 руб. – 50% от суммы (69754 руб.), присужденной в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов на проведение оценки ущерба в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 1 000 руб., что подтверждается актом № ** от 23.09.2013 (л.д. 12), договором № ** на оказание услуг по оценке (л.д. 8).
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 292 руб. 62 коп., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Кузьмина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмина С.В. сумму страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 754 руб., штраф в размере 34 877 руб.; судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере 1000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2292 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова