Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-207/2014
Дело №2-207/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жуковка
Брянской области 27 мая 2014 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Конториной А. С.,
при секретаре Недосек О. И.,
с участием: представителя истца Ревкова Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ансон Е. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 28.08.2013г. в 01час. 10 мин. г.<адрес> в результате нарушения ответчиком Ансон Е. С., управлявшим а/м <данные изъяты> п.п. 9.10 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ОАО «Сатурн-Газовые Турбины». На момент аварии указанная машина была застрахована в СОАО «ВСК» по полису Авто Каско №.
СОАО «ВСК» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альянс». В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
При этом разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером, причиненного ответчиком, ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.
СОАО «ВСК» предложило ответчику ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не могли решить вопрос в досудебном порядке.
Просят суд взыскать с Ансон Е. С. в пользу СОАО «ВСК» филиал в г. Брянск в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик Ансон Е.С. в судебное заседание не явился, судебные повестки о его вызове на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не были ему вручены в связи с истечением срока их хранения.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 ст.167 ГПК РФ).
В связи с этим суд признает ответчика Ансон Е.С. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Сведений об уважительности причины неявки ответчика Ансон Е.С. у суда не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ансон Е.С..
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 01час. 10 мин. г.<адрес> в результате нарушения ответчиком Ансон Е. С., управлявшим а/м <данные изъяты> 199, п.п. 9.10 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ОАО «Сатурн-Газовые Турбины».
На момент аварии автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СОАО «ВСК» по полису Авто Каско №, в связи с чем, истцом было выплачено организации осуществляющей ремонт автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом гражданская ответственность Ансон Е. С. была застрахована по ОСАГО в ОАО "Альянс".
Как следует из приобщенной к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ансон Е. С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 10 мин. г.<адрес> Ансон Е. С., управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения (не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела установлено, что ответчик не оспаривал как наличие своей вины в ДТП, так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> руб. и согласно полису страхования определяется гарантийной СТОА.
Принимая во внимание, что справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что причиной ДТП явились несоблюдение безопасной дистанции Ансон Е. С. (нарушение п. 9.10 ПДД РФ), в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
В этой связи, выплатив стоимость восстановительного ремонта ООО «Дженсер техцентр 22» страховое возмещение в рамках договора по КАСКО, истец СОАО "ВСК" в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.
Учитывая счета фактуры, заказ наряды и акты согласования скрытых повреждений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в гарантийной СТОА за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО, подлежащей взысканию с виновника ДТП в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, по оплате государственной пошлины в сумме 3990 рублей 09 коп., которую истец оплатил при подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Ансон Е. С., в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца.
Председательствующий судья подпись А.С. Конторина
Решение не вступило в законную силу.
.
