Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-207/2014
Дело №2-207/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суджа 26 мая 2014 года
Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Петиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Туровой И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Туровой И.М., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Туровой И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым Туровой И.М. обязалась заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «<данные изъяты>» в течение двух дней после государственной регистрации основного договора одну земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности продавца на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.2.9., 2.10. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанных лично Туровой И.М. На момент заключения предварительного договора земельный участок не был выделен в счёт земельных долей, указанных в предварительном договоре. Поскольку на момент подписания предварительного договора земельный участок, подлежащий продаже по основному договору и являющийся объектом правоотношений, отсутствовал, предварительный договор является незаключенным в связи с его несоответствием ст.554 ГК РФ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком по предварительному договору, который является незаключенным, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащих взысканию с Туровой И.М., составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с Туровой И.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Турова И.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме по основаниям указанным в иске, не возражала против их удовлетворения.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Туровой И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым Турова И.М. обязалась заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «<данные изъяты>» в течение двух дней после государственной регистрации основного договора земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п.2.9., 2.10. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств Туровой И.М.
При заключении данного договора ответчику передано <данные изъяты> рублей, что следует из расписки в договоре, в которой указано о получении денег в счёт оплаты земельной доли.
Право общей долевой собственности продавца на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент заключения предварительного договора земельный участок не был выделен в счёт земельных долей, указанных в предварительном договоре.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился земельной долей и получил за неё деньги.
Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Туровой И.М. на основании договора купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекращена.
Сумма стоимости земельной доли <данные изъяты> рублей, полученная продавцом, является суммой неосновательного обогащения.
Таким образом, с момента заключения указанного выше договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал об отсутствии оснований для получения денег у истца, и у него возникло обязательство по возвращению полученных средств.
Установив отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств ответчиком от продажи земельного участка суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное требование, признав правильным расчёт неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> %.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым считать периодом просрочки возврата денежных средств время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами, при этом размер процентов, подлежащих взысканию составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и удовлетворений требования истца суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «<данные изъяты>» к Туровой И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Туровой И.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Туровой И.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Туровой И.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца.
Судья Погуляева В.В.
