Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-207/2014
Копия Дело № 2-207/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 30 мая 2014 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Востряковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца конкурсного управляющего ООО «Нива» Булатова И.Г., ответчика Нижникова В.С., гражданское дело по иску ООО «Нива» к Нижникову В.С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Нива» Булатов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Нижникову В.С. о взыскании задолженности на общую сумму 600026 рублей. В обоснование иска, указал, что в ноябре 2011 года ООО «Нива» Нижникову В.С. были отпущены две головы КРС, зерно пшеницы, ячменя и овса, всего на общую сумму 600026 рублей, однако ответчик дло настоящего времени не оплатил стоимость реализованного имущества на указанную сумму.
Конкурсный управляющий ООО «Нива» Булатов И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Нижников В.С. в судебном заседании с иском не согласился.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, журналы-ордела, книгу, расчетно-платежные ведомости ООО «Нива», суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В силу ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе с этой целью обращаться суд.
В судебном заседании установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Нива» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.; процедура наблюдения введена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим утвержден Булатов И.Г., решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Булатов И.Г. (л.д.147-149, 6-11), определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).
Как следует из материалов дела, ответчик Нижников В.С. до признания ООО «Нива» несостоятельным (банкротом) являлся его директором.
Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что ч.л. Нижников В.С. в ООО «Нива» получил 260 ц ячменя на общую сумму 78000 рублей.
Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что ч.л. Нижников В.С. в ООО «Нива» получил 1062 ц пшеницы на общую сумму 371700 рублей.
Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) следует, что ч.л. Нижников В.С. в ООО «Нива» получил 546,5 ц овса на общую сумму 109300 рублей.
Факт получения Нижниковым В.С. зерна ячменя, пшеницы и овса в указанном в накладных размере и на общую сумму 632277 рублей, превышающую сумму иска, следует из отчета о движении продуктов (л.д.19).
Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что ч.л. Нижников В.С. получил от ООО «Нива» телку КРС, стоимостью 19426 рублей и корову, стоимостью 21600 рублей.
Учет отпуска товара и расчет стоимости полученного Нижниковым В.С. имущества указан в журнале-ордере №11, и журнале-ордере № за декабрь 2011 года, всего на сумму 600026 рублей (л.д.45-49, 91-95).
Обстоятельства получения Нижниковым В.С. коровы, стоимостью 21600 рублей и телки, стоимостью 19426 рублей в счет заработной платы следуют из справки по реализации продукции в счет заработной платы за декабрь 2011 года.
При этом обстоятельства того, что ответчик получил в ООО «Нива» ячмень, пшеницы, овес, в указанных в иске размерах и суммы, а также корову и телку КРС, однако каким-либо образом расчет не произвел, в судебном заседании не оспаривал, согласился с доводами истца в этой части.
Кроме того, как следует из расчетно-платежных ведомостей за ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года (л.д.31-38), журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2010-2012 г.г. и подтверждающих к ним документов (касса за ноябрь 2011 г., касса за декабрь 2011 года, касса с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107-115) Нижников В.С. в кассу ООО «Нива» денежные средства за приобренное им имущество, не вносил, удержания в счет заработной платы Нижникова В.С. не производились (л.д.107-123).
Из справки конкурсного управляющего (л.д.29) следует, что от Нижникова В.С. в счет оплаты приобретенного им в ООО «Нива» имущества денежные средства в кассу, либо на расчетный счет ООО «Нива» не поступали.
Таким образом, в суде достоверно установлено, из счетов-фактуры, накладной, отчетов о движении, справок, расчетно-платежных ведомостей, журналов-ордеров, кассового журнала, ведомостей, удержаний, пояснений участников судебного заседания, свидетеля МНС о том, что по счетам-фактуры и накладных 16-ДД.ММ.ГГГГ Нижников В.С. получил в ООО «Нива» зерно, телку и корову, общей стоимостью 600026 рублей, однако расчет с ООО «Нива» не произвел.
При этом, проверяя доводы ответчика о том, что он получил указанное имущество в счет оплаты за аренду автомобиля «Шевроле-Нива», суд считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129), Нижников В.С. передал за плату в размере 10000 рублей в месяц, принадлежаший ему автомобиль «Шевроле-Нива» (л.д.124-127) в ООО «Нива». В силу п.4.1 договора он заключен до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по взаимному согласию сторон. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ договор об аренде автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ пролангирован на следующий год.
Из пояснений в суде свидетеля НДГ (главного бухгалтера Управления сельского хозяйства), сведений из журнала-ордера №ДД.ММ.ГГГГ, 2007 г.г. (в соответствии с Письмом Минфина СССР от 06.06.1960 г. №176 «Об инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций» журнал № является журналом учета расчетов) следует, что с ноября 2006 года по декабрь 2007 года бухгалтером ООО «Нива» производились начисления денежных сумм за аренду автомобиля в размере 10000 рублей ежемесячно, также происходила периодическая выплата денежных средств за аренду со счета 50 (через кассу в сумме 15120, 65000 и 90000 рублей), и на декабрь 2007 года ООО «Нива» переплатило Нижникову В.С. за аренду транспортного средства 45120 рублей.
При этом ответчиком достаточных и достоверных сведений о том, что в журнале-ордере № за декабрь 2011 года (л.д.91-92) внесены сведения о списании долга Нижникову В.С. за аренду автомобиля суду не представлено.
В соответствии с Письмом Минфина СССР от 06.06.1960 г. №176 журнал-ордер №6 предназначен для отражения операций по учету готовой продукции, сдаче строительных работ, отгрузке и реализации, в журналах-ордерах N 11 отражаются, итогами за месяц, обороты по кредиту счетов, предназначенных для учета отгрузки, отпуска (в порядке реализации) и реализации товарно-материальных ценностей, в разрезе корреспондирующих счетов. То есть, данные, указанные в них, действительно подтверждают, что Нижникову В.С. был предоставлен товар на сумму 600 026 рублей. Однако, сведений о том, что был произведен взаимозачет за аренду автомобиля, каковыми могут быть сведения из журнала-ордера №8, сведения из кассовых книг, договоры аренды на 2008-2011 г.г. и др., суду не представлено. Кроме того, в любом случае, плата за аренду автомобиля за пять лет не могла превышать 600000 рублей, а сумма указанная бухгалтером МНС в журнале-ордере № полностью совпадает со стоимостью имущества, полученного Нижниковым В.С. в ноябре 2011 года в ООО «Нива». Кроме того, МНС в суде пояснила, что он указала данную сумму в журнале-ордере № как за аренду автомобиля УАЗ. При этом, ее доводы о том, что сведения об аренде не вносились в течение нескольких лет по вине других бухгалтеров, она запомнила условия договора об аренде, и указала их в журналах-ордерах № и №11, суд принять во внимание не может.
Также ответчиком суду не представлены сведения о продлении договора аренды до 2011 года по взаимному согласию сторон.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик предлагал суду несколько версий расчета с ООО «Нива» на сумму 600026 рублей: аренда автомобиля УАЗ, купля-продажа автомобиля УАЗ, впоследующем аренда автомобиля «Шевроле-Нива».
В соответствии с ч.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Как следует из акта приема передачи (л.д.50), конкурсным управляющим Булатовым И.Г. у Нижникова В.С. были истребованы бухгалтерские документы, по ходатайству ответчика они были исследованы в судебном заседании, также истцом и ответчиком были исследованы документы, которые остались на хранении в ООО «Нива», о чем участники пояснили в судебном заседании, и в исследованных документах, кроме представленных суду, сведений об аренде автомобиля не имеется. Также суд принимает во внимание показания бухгалтера МНС о том, что бухгалтер ООО «Нива» такие сведения в документы не вносил в течение нескольких лет.
Таким образом, оснований полагать, что сумма в 600026 рублей является арендной платой за автомобиль «Шевроле-Нива», а равно, что оплата Нижниковым В.С. за приобретенное им в ООО «Нива» зерно пшеницы, ячменя, овса, коровы и телки КРС на сумму 600026 рублей, ответчиком произведена, у суда не имеется, ответчиком доказательств этому в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено ответчиком доказательств и того, что оплата за приобретенное имущество произведена иным способом.
Суд не может принять доводы ответчика, указанные в отзыве (л.д.42-43) о том, что требования конкурсного управляющего не основаны на законе. В силу ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 судам необходимо учитывать, что под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, требования об оплате товаров, услуг и др. В данном случае рассматриваются требования самого должника в лице конкурсного управляющего, направленные на возврат денежных средств от продажи имущества должника, в рамках конкурсного производства, что предусмотрено ст.129 Закона о несостоятельности (банкротстве).
При этом у ответчика с октября 2011 года не имелось препятствий обратиться в соответствующий суд с требованиями к конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства о восстановлении своего права в части аренды автомобиля.
Отсюда следует, что исковые требования Булатова И.Г. о взыскании с Нижникова В.С. 600026 рублей подлежат полному удовлетворению.
Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в его пользу, в силу требований ст.98 ГПК РФ - в сумме 1430,78 рублей (л.д.2), оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета всего в размере 7769,48 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Нижникова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» в лице конкурсного управляющего Булатова И.Г. сумму задолженности в размере 600026 (шестьсот тысяч двадцать шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины 1430 (одну тысячу четыреста тридцать) рублей 78 копеек.
Взыскать с Нижникову В.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7769 (семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
