Решение от 11 июня 2014 года №2-207/2014

    Дело № 2-207/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
11 июня 2014 года
 
    Полесский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жуклевича Л.Э.,
 
    при секретаре Корнеевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок,
 
установил:
 
    ФИО1, обратился с иском с требованием обязать ответчика освободить земельный участок принадлежащий истцу на праве аренды от установленного на земле временного торгового павильона.
 
    Из искового заявления следует, что на основании соглашения от 17 января 2013 года к истцу перешло право аренды на земельный участок площадью 30 м^2 расположенный по адресу: <адрес> № В собственности у ответчика находится временный торговый павильон, который установлен на этом земельном участке, указанное имущество является движимым. Истец намеревается использовать земельный участок по назначению, чему препятствует находящееся на участке имущество ответчика.
 
    Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8
 
    Представитель истца по доверенности ФИО8, иск поддержала и пояснила, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, который он намеревается использовать по назначению, но не может этого сделать, поскольку на участке хранится движимое имущество ответчика (павильон), что препятствует истцу осуществлять землепользование в своих интересах. Ответчик длительное время не использует указанный торговый павильон по назначению, павильон закрыт. Истец обращался к ответчику за приобретением каких либо прав на использование этого торгового павильона, в чём ему отказано. Со своей стороны ответчик на протяжении длительного периода времени не предпринимает мер направленных на урегулирование вопроса об использовании земли под павильоном и к истцу с подобным вопросом не обращался.
 
    Ответчик ФИО2, извещён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на иск не представил.
 
    Третьи лица - администрация ГО «Город Калининград» и администрация МО «Полесский муниципальный район» извещены о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
 
    Представитель администрации МО «Полесский муниципальный район» по доверенности ФИО5, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ч. 3 и 5 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Основной круг обстоятельств имеющих значения для дела установлен вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, по иску ФИО1, к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО2, к ФИО1, об оспаривании сделок по отчуждению права собственности на торговый павильон и уступке права аренды земельного участка и иску ФИО7, к ФИО2, о расторжении сделок направленных на отчуждение права собственности на торговый павильон и передаче права аренды земельного участка под торговым павильоном.
 
    Из обстоятельств ранее рассмотренного гражданского дела известно, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приобрела право собственности на торговый металлический павильон по адресу: <адрес> №. Торговый павильон общей площадью 25 м^2 согласно паспорту предназначен для предоставления населению торговых, бытовых и других технических, коммерческих услуг.
 
    На основании договора с органом местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приобрела в аренду земельный участок площадью 30 м^2 расположенный по тому же адресу под торговым павильоном.
 
    ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО6, - ФИО7, заключил с ФИО2, предварительный договор, направленный на отчуждение права собственности на указанный торговый павильон и передачу права аренды на земельный участок, расположенный под торговым павильоном. Помимо этого ФИО7, и ФИО2, заключили договоры (дата договоров в решении не указана) об отчуждении упомянутого торгового павильона и передаче права аренды на земельный участок, расположенный под торговым павильоном. Торговый павильон был передан во владение ФИО2, и эксплуатировался им, и он частично исполнил условия договора об оплате покупки с рассрочкой платежа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, заключила договор о продаже этого же торгового павильона ФИО1 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО1, заключено соглашение о передаче ФИО1, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Предварительно орган местного самоуправления, являющийся арендодателем по договору аренды земли, выдано согласие на совершение этой сделки.
 
    Судом признана состоятельной сделка об отчуждении ФИО2, торгового павильона, совершённая одним из супругов. В этой связи требование
 
    ФИО1, об истребовании от ФИО2, этого же торгового павильона отклонено. Отказано так же и в иске ФИО7, о расторжении сделки по отчуждению торгового павильона в собственность ФИО2, и удовлетворён иск ФИО2, об оспаривании сделки по отчуждению торгового павильона в собственность ФИО1
 
    Однако учитывая, что на момент совершения сделок между ФИО7, и ФИО2, земельный участок под торговым павильоном ещё не находился в аренде у ФИО6, (договор аренды земли с ней был заключён ДД.ММ.ГГГГ), суд посчитал, что состоялась не первоначальная, а последующая сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то есть сделка, совершённая ФИО6, и ФИО1
 
    ФИО2, отказано в иске об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1, прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ранее заключённому с ФИО6 Таким образом, суд установил правомерность ситуации, при которой временный торговый павильон находится в собственности одного лица, а земельный участок под ним, предназначенный для установки временного торгового павильона, находился в аренде у другого лица.
 
    На основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же лиц.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07 февраля 2012 года разрешённое использование спорного земельного участка площадью 30 м^2 - под временным торговым павильоном.
 
    Исходя из назначения земельного участка, вида разрешённого использования, характеристик торгового павильона, установленных при рассмотрении предыдущего гражданского дела, торговый павильон является движимым имуществом.
 
    С учётом общей площади торгового павильона составляющей 25 м^2, очевидно, что арендатор земельного участка ФИО1, лишён возможности осуществлять землепользование в соответствии с назначением земли находящейся у него в аренде, а собственник торгового павильона, которым занят чужой земельный участок, не приобрёл каких либо прав по его использованию и, как следует из доводов истца, длительное время не использует принадлежащий ему торговый павильон и не предпринимает мер для урегулирования вопросов землепользования. Эти доводы не оспариваются и не опровергнуты.
 
    При указанных обстоятельствах права истца надлежит признать нарушенными и подлежащими защите, поскольку в силу общих положений об аренде, ст. 606 ГК РФ, право владения и пользования (временного пользования) предоставляется арендатору на возмездной основе. Арендатор, неся расходы на оплату аренды, лишён возможности пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, таковые препятствия создаёт имущество ответчика расположенное на земельном участке.
 
    Принимая к сведению обстоятельства ранее рассмотренного гражданского дела, в котором участвовали те же лица, следует признать, что ответчик осведомлён о незаконности своего владения в отношении спорного земельного участка и им, однако, не предпринимаются меры к устранению нарушения, при этом со времени вступления решения суда в законную силу прошло более полугода, что достаточно для предпринятия мер направленных на самостоятельное урегулирование конфликта.
 
    В силу ст. 305 ГК РФ за арендатором признаются права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ и он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
 
    Обстоятельств, заслуживающих внимание и влекущих отклонение иска, судом не установлено и ответчиком не сообщено. Учитывая характеристики и назначение торгового павильона, его временный характер, понятно, что демонтаж этого торгового помещения предполагался и не усматривается оснований полагать обратное. Запрашиваемый истцом срок демонтажа не является явно неразумным, не соответствующим характеру предстоящей работы. Если в процессе исполнения судебного решения возникнут какие либо затруднения объективного характера, то ответчик не лишён возможности разрешить этот вопрос дополнительно.
 
    Понесенные судебные расходы, согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить.
 
    Возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес> павильон № площадью 30 м^2 с кадастровым номером № от временного торгового павильона в течение 10 дней.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.
 
Председательствующий                                   Л.Жуклевич