Решение от 21 мая 2014 года №2-207/2014

Дело № 2-207/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Алтайское 21 мая 2014 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
 
    при секретаре Пановой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Просоленко О.И. к Глушковой Г.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Просоленко О.И. обратилась в суд с иском к Глушковой Г.С., в котором просит признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, умершего ФИО2, а также признать имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, установив за каждым по ? доли в праве собственности на данный дом и участок.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусов Алтайского нотариального округа ФИО19 истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ее отца – ФИО2, по тем основаниям, что при жизни ФИО20 было составлено завещание, по которому все свое имущество, в том числе, указанные выше дом и участок он передает ФИО4, которая состояла с ним в гражданском браке.
 
    После смерти ФИО4 за выдачей свидетельства о праве на наследство обратилась ее дочь Глушкова Г.С.
 
    Истица полагает, что ей необоснованно было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку ФИО2 дом и участок в <адрес> были куплены в период брака с ФИО3 – матерью истицы на совместные денежные средства и являются совместным имуществом супругов, следовательно весь дом ФИО2 не принадлежал.
 
    По семейным обстоятельствам из-за болезни своей матери ФИО3 вынуждена была остаться на <адрес> после этого общение между родителями истицы сократилось, а впоследствии они перестали общаться, так как он стал проживать с ФИО4
 
    В судебном заседании представители истицы Карнаухова Н.И., действующая на основании доверенности от 20.09.2013, Мовсесян С.М., действующий на основании доверенности от 13.05.2014 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Карнаухова Н.И. дополнительно пояснила, что ФИО2 приходился ей братом. ФИО2 и ФИО3 вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ, вначале жили на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на работу не север в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также приехала к нему на <данные изъяты> от брака у ни есть две дочери, ФИО8, которая проживает в настоящее время в <адрес> и младшая С., которая осталась проживать на Украине с матерью, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял решение остаться жить на <адрес>, а ФИО3 с младшей дочерью уехала на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 купил домик, через некоторое время стал проживать с ФИО4 По телефону она общалась с ФИО3, сказала, что ФИО20 купил дом, стал проживать с другой женщиной, тогда ФИО3 отказалась приезжать на <данные изъяты>, сказав, что пусть живет как хочет.
 
    Она и старшая дочь ФИО8, также приезжали к ФИО20 в <адрес>, когда он проживал с ФИО4, о смерти брата она узнала от посторонних людей и приехала на похороны, также о смерти ФИО20 сообщила его дочери ФИО8, которая в силу занятости на работе не могла приехать на похороны.
 
    Ответчик Глушкова Г.С. иск не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приехал в <адрес>, где купил дом, с ДД.ММ.ГГГГ они стали жить совместно с ее матерью – ФИО4, жили дружно, хозяйство вели совестно, Просоленко О.И. приезжала в <адрес> знала, что он купил дом, совместно живет с ФИО4, но почему то в свое время не оспорила договор купли-продажи, сейчас пропустила все сроки, за все время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО2 о его супруге, младшей дочери ничего не было слышно, они не звонили, не приезжали, ФИО2 очень сильно обижался, что дети его забыли, даже не поздравляют с днем рождения. О смерти ФИО2 были оповещены все его родственники, в том числе и ФИО1 и ФИО18
 
    Третье лицо нотариус Алтайского нотариального округа Ефименко И.Н., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.
 
    Суд находит возможным рассмотреть данное дело, не привлекая к участию в деле вторую дочь ФИО2 (сведениями о которой суд не располагает), поскольку, исходя из предмета заявленных требований истец Просоленко О.И. не ставит вопрос о признании права на наследственное имущество.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ГорЗАГС <адрес> был заключен брак между ФИО2 и ФИО5, после регистрации брака, супруге присвоена фамилия ФИО20 (л.д.12)
 
    ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО20 (после смены фамилии Просоленко) О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.10 об., 11)
 
    На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность у ФИО12 земельный участок площадью 0,30 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 20,3 кв.м., находящиеся в <адрес>.
 
    Из сообщения администрации <данные изъяты> следует, что в <адрес> проживали и были зарегистрированы: ФИО2, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)
 
    Факт смерти ФИО2, ФИО4, ФИО3 подтвержден материалами дела (л.д.8, 9, 48)
 
    Согласно представленного нотариусом копии наследственного дела №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ФИО4 (л.д.32)
 
    После смерти ФИО2 ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество по завещанию: жилой дом, находящийся в <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на вкладе наследодателя в размере 195,34 рублей (л.д.42,-43)
 
    На основании данного свидетельства право собственности ФИО4 на указанный выше жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)
 
    Ответчик по делу Глушкова Г.С. является дочерью ФИО4 (л.д.47,49)
 
    После смерти материи, последняя обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство ФИО6 не было выдано.Также из материалов наследственного дела усматривается, что дочь ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. (л.д.46)
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа ФИО19 было вынесено постановление об отказе ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону, в связи с наличием завещания наследодателя в и в связи с тем, что ФИО1 не относиться к кругу лиц, которые полностью не могут быть лишены права на наследство (ст.1149 ГК РФ)
 
    Разрешая требования Просоленко О.И. о признании жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес> в <адрес> общим собственностью родителей истицы ФИО2 и ФИО13, суд исходит из следующего.
 
    Как выше отмечено, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность у ФИО12 земельный участок площадью 0,30 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 20,3 кв.м., находящиеся в <адрес>, из содержания данного договора усматривается, что он заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст.549-51 ГК РФ), прошел государственную регистрацию, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения подлинность и законность данного договора.
 
    Кроме того, истцом в заявленных требованиях сам договор не оспаривается.
 
    Являясь в силу данного договора собственником приобретенного недвижимого имущества, ФИО2 распорядился его судьбой при жизни, составив завещание на ФИО4
 
    В свою очередь, у нотариуса после смерти ФИО2 отсутствовали основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, в виду отсутствия наследников, круг которых определен ст.1149 ГК РФ.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жилого дома в <адрес>, он оказывал ему помощь в его ремонте, о его бывшей жене, детях ему ничего не было известно, известно только то, что дочь ФИО8 после покупки дома отцам приезжала к нему в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО15 суду показала, что Карнаухова Н.И.. ее свекровь, в ее присутствии при решении вопроса о наследстве, нотариусом в грубой форме Карнауховой Н.И.. было отказано в выдаче каких-то документов, подробности относительно оформления наследства, ей неизвестны.
 
    Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО4 приходилась ей свекровью, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил дом в <адрес>, они познакомились с ФИО4 и с этого года стали проживать вместе, жили дружно, следили за домом, вели общее хозяйство, она также знает Карнаухову Н.И. и Просоленко О.И., которые приезжали в гости к ФИО2 и той и другой доподлинно было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил в <адрес> домик, где и остался проживать, о супруге ФИО20 и младшей дочери, оставшихся на <адрес>, ничего не было слышно, ФИО2 постоянно обижался, что его родные дети никогда не поздравляют его с днем рождения.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что как ФИО3, проживающая на <адрес>, так и истица Просоленко О.И. доподлинно знали о наличии данного договора, однако ни ФИО3 при жизни, ни Просоленко О.И. до дня смерти ФИО2 не оспаривали данный договор.
 
    ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, между тем, суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт вложения ФИО3 личных денежных средств в приобретение спорного домовладения, поскольку как установлено судом семья к том времени фактически распалась, проживала в разных республиках. Доказательств наличия между супругами договоренности о приобретении имущества в совместную собственность в материалах дела также не имеется, учитывая, что как уже выше отмечено, семья между ними фактически распалась, также суду не представлено доказательств того, что спорный дом приобретен ФИО2 на совместные денежные средства супругов, поскольку после выезда из района <данные изъяты> семья разъехалась сразу по разным регионам.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик Глушкова Г.С. указывает на пропуск срока истицей для обжалования и договора купли-продажи и для постановки вопроса о признании спорного имущества общим совестным ее родителей ФИО2. ФИО3 и для признания недействительным в части свидетельства о праве на наследство, выданным ее матери ФИО4 на имущество ФИО2
 
    Как выше отмечено истцу, умершей бывшей супруги наследодателя о заключении ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и участка доподлинно было известно практически сразу после приобретения недвижимости, однако с данным иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о признании имущества совместно нажитым, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Просоленко О.И. к Глушковой Г.С. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, умершего ФИО2, о признании имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу:<адрес> общей совместной собственностью ФИО2, и ФИО3, установив за каждым по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья О.И.Семенникова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года    
 
    Судья О.И.Семенникова