Решение от 14 июля 2014 года №2-207/2014

    Дело № 2 -207/2014
 
Решение в окончательной форме
 
изготовлено 18 июля 2014 года
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Нелидово 14 июля 2014 года
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Капустина М.Е.,
 
    при секретаре Боселовой О.Л.,
 
    с участием ответчика Хайлова М.Г.,
 
    представителя ответчика Министерства лесного хозяйства ..... области – Котова И.Ю.,
 
    третьего лица Морозова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайлова Алексея Сергеевича к Хайлову Михаилу Геннадьевичу и Министерству лесного хозяйства ..... об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
установил:
 
    Хайлов А.С. обратился в суд с иском к Хайлову Михаилу Геннадьевичу и Министерству лесного хозяйства ..... области. В обоснование иска ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... УФССП по ..... наложен арест на транспортные средства ...... № ....., цвет «......» и ..... №....., цвет .... Указанные автомашины он приобрел у Хайлова Андрея Сергеевича, Хайлову Михаилу Геннадьевичу они не принадлежат. Факт принадлежности спорного имущества ему подтверждается регистрационными документами ГИБДД. Просил суд освободить от ареста автомашины марки ..... № ....., цвет «.....» и ..... №....., цвет ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которые он несколько лет назад приобрел у Хайлова А.С...
 
    Истец Хайлов А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изложенные в иске требования поддержал в полном объёме.
 
    Ответчик Хайлов М.Г. исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что арестованное имущество ему принадлежит, его собственником является Хайлов А.С., который приобрел у него указанные автомашины в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства ..... Котов И.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Третье лицо Морозов А.В. в рассмотрении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Хайлов Андрей Сергеевич в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает в удовлетворении иска Хайлова Алексея Сергеевича.
 
    Представитель ОСП по ..... и ..... УФССП по ..... в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и объяснения, из которых усматривается, что запрет регистрационных действий в отношении автомашин марки ...... № ..... цвет «......» и ..... №....., цвет ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска не исполнен, поскольку из МРЭО ГИБДД получен ответ о том, что данные транспортные средства Хайлову М.Г. не принадлежат, сняты с регистрационного учета.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования Хайлова А.С. об исключении из описи следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В силу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ..... о наложении ареста в виде запрета на распоряжение и пользование имуществом, принадлежащего Хайлову М.Г., в том числе на транспортные средства ..... № ......, цвет «......» и ...... №..... цвет ....... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Однако арест на них не наложен в связи с тем, что данные транспортные средства Хайлову М.Г. не принадлежат.
 
    Согласно справки МРЭО ГИБДД ..... УМВД России по ..... транспортные средства ..... № ....., цвет «.....» и ...... №....., цвет ....., зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за Хайловым Алексеем Сергеевичем.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником указанного имущества является Хайлов А.С., принадлежность истцу спорного имущества подтверждается представленными суду паспортами транспортных средств.
 
    Согласно ПТС ..... транспортное средство ...... с идентификационным номером ..... принадлежит Хайлову Алексею Сергеевичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ПТС ..... транспортное средство ...... с идентификационным номером ..... принадлежит Хайлову Алексею Сергеевичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ранее указанные автомашины принадлежали Хайлову Андрею Сергеевичу.
 
    При таких обстоятельствах, совокупность доказательств свидетельствует, что Хайлов А.С. является собственником спорного имущества и исковые требования об исключении из описи вышеуказанных транспортных средств следует удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исключить из описи исполнительного производства ..... о наложении ареста на имущество - автомашины марки ...... № ....., цвет «......», и ...... государственный номер ....., цвет ......, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащие Хайлову Алексею Сергеевичу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: М.Е. Капустин