Решение от 23 июня 2014 года №2-207/2014

                                                                             Дело № 2-207/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года          г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Горбуновой С.В.,
 
    при секретаре Обуховой С.С.,
 
    с участием истца Зяблицевой О.В., ответчика Полуэктовой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицевой О.В. к Полуэктовой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зяблицева О.В. обратилась в суд с иском к Полуэктовой Л.Ю., указав, что ей принадлежит 1486/2149 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина и парикмахерской общей площадью 214,9 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>. 01 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 12,4 кв.м., по техническому паспорту имеющего порядковый № 2, по указанному адресу на срок с 01 ноября 2008 года по 16 ноября 2013 года с оплатой 180 руб. в месяц за кв.м., арендная плата внесена ответчиком на пять лет вперед. Согласно п. 2.2.6 договора ответчик обязался возвратить истцу имущество в надлежащем состоянии по окончании срока действия договора, т.е. 17 ноября 2013 года, однако данное обязательство, несмотря на предъявляемые требования, не исполнил, оплату за фактическое пользование имуществом с 17 ноября 2013 года не производил, чем неосновательно сберег денежные средства, размер неосновательного обогащения за период с 17 ноября 2013 года по дату составления иска 10 апреля 2014 года составляет 10788 руб. Истец просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемое помещение № 2 в связи с окончанием срока договора аренды от 01 ноября 2008 года и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10788 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
 
    В судебном заседании истец Зяблицева О.В. от требований об освобождении незаконно занимаемого помещения № 2 отказалась в связи с добровольным освобождением ответчиком помещения, что отражено в акте судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2014 года, данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В части взыскания неосновательного обогащения размер исковых требований увеличила, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17 ноября 2013 года по 05 мая 2014 года в размере 12648 руб. Суду пояснила, что в первый рабочий день 05 мая 2014 года после окончания отсрочки по исполнению судебного решения об освобождении ответчиком помещения № 1, предоставленной судом до 01 мая 2014 года, она приехала в Нолинск, с судебным приставом-исполнителем пришла по адресу: <адрес>, где в акте судебным приставом-исполнителем было зафиксировано, что помещение № 1 освобождено, при этом было установлено, что помещение № 2 также освобождено, убран отопительный котел, ей были отданы ключи от помещений. Ранее ответчик об освобождении помещений не сообщала. Договор аренды исполнен, плата по пользование помещению ответчиком уплачена полностью.
 
    Ответчик Полуэктова Л.Ю. в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что помещение № 2 было освобождено еще до окончания срока действия договора аренды этого помещения, в октябре 2013 года, из него были убраны полки, стеллажи, вещи, в помещении оставался только её электрокотел, занимающий немного места и отапливающий помимо её помещений также помещения истца - №№1, 2, 7 и места общего пользования. Об освобождении данного помещения истцу не сообщала, если бы Зяблицева О.В. обратилась к ней за ключами от помещений, сразу бы их ей вернула. Помещение № 2 имеет три выхода, два их которых, ведущих в коридор, закрыты изнутри, когда оно использовалось под склад, на этих выходах имелись решетки, которые были сняты в октябре 2013 года. Третья дверь из помещения № 2 закрывалась со стороны помещения № 1, которое освобождено ею в соответствии с предоставленной отсрочкой в середине-конце апреля 2014 года, тогда же была восстановлена стена между помещениями №№ 1 и 5, ключи всегда находилась в дверях, поэтому истец могла в любое время попасть в помещение. Первое помещение не могло использоваться без другого, поэтому Зяблицева не могла бы им распорядиться одним из них отдельно. Помещение № 2 не могло сдаваться истцом в аренду, так как является коридором и относится к местам общего пользования, документов, подтверждающих наличие у истца права собственности именно на данное помещение, нет. Договор аренды помещения № 2 исполнен, после его окончания не продлялся, другой договор аренды на это помещение сторонами также не заключался, поэтому платить за пользование этим помещением она не должна.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, заключается на срок, определенный договором.
 
    В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться
 
    надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 не допускается.
 
    Частью 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Как следует из материалов дела, истцу Зяблицевой О.В. принадлежит 1486/2149 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазин и парикмахерской, общей площадью 214,9 кв.м. на втором этаже и мезонине здания, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику Полуэктовой Л.Ю. принадлежит 570/2149 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество (л.д.5).
 
    Согласно выписки из технического паспорта от 14 ноября 2008 года на помещение магазина и парикмахерской по указанному адресу, данное нежилое помещение находится на втором этаже здания и мезонине, имеет общую площадь 214,9 кв.м.. На втором этаже расположены с соответствующими номерами по плану: торговый зал - № 1 (площадь 26,8 кв.м.), склад - № 2, коридоры - №№ 3,4, торговый зал - № 5, склад - № 6, торговые залы - №№ 7,8, туалет - № 9, коридоры - №№10,11, подсобные помещения - №№ 12,13. Из поэтажного плана строения усматривается, что помещение № 2 площадью 12,4 кв.м. является смежным с помещением № 1 и имеет выходы в помещения №№3,4 (коридоры) (л.д.6-9).
 
    01 ноября 2008 года Зяблицевой О.В. и Полуэктовой Л.Ю. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истец Зяблицева О.В. обязалась предоставить ответчику во временное владение и пользование под магазин принадлежащее ей на праве собственности помещение площадью 12,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась внести арендную плату предоплатой за пять лет вперед из расчета 180 руб. за кв.м. в месяц (п.п. 1.1-1.5). Срок действия договора определен с 01 ноября 2008 года по 16 ноября 2013 года (п.4.1). В обязанности ответчика входит, в соответствии с п. 2.2.6 договора, возвратить имущество арендодателю в надлежащем состоянии по окончанию срока действия настоящего договора (л.д.10, 10 об.).
 
    Решением Нолинского районного суда от 09 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 15 января 2014 года, по иску Зяблицевой О.В. к Полуэктовой Л.Ю. ответчик обязана освободить незаконно занимаемое помещение № 1, площадью 26,8 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>, и привести помещение № 1, площадью 26,8 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>, за свой счет в первоначальное состояние, а именно: восстановить стену между помещениями № 1 и № 5, произвести отделочные работы для устранения следов реконструкции. Как следует из решения суда, между сторонами «достигнута договоренность о порядке владения и пользования помещениями, входящими в помещение магазина и парикмахерской, а именно: истец Зяблицева О.В. владеет и пользуется помещениями, обозначенными на поэтажном плане строения в техническом паспорте под №№ 1, 2 и 7, ответчик Полуэктова Л.Ю. – помещениями под №№ 5 и 6». «01 апреля 2008 года Зяблицевой О.В. и Полуэктовой Л.Ю. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истец обязалась предоставить ответчику во временное владение и пользование под магазин помещение площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», «срок действия договора определен с 01 апреля 2008 года по 01 апреля 2013 года.» «Ответчиком взято обязательство по возврату истцу переданного в пользование помещения по окончании срока договора, заканчивающего действие 01 апреля 2013 года, однако в указанный срок данное помещение возвращено не было, по настоящее время помещение используется Полуэктовой Л.Ю. под размещение магазина, т.е. данное обязательство не исполнено» (л.д. 12-16).
 
    Определением Нолинского районного суда от 28 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 18 марта 2014 года, Полуэктовой Л.Ю. предоставлена отсрочка по исполнению указанного судебного решения до 01 мая 2014 года (л.д.31-32).
 
    Из копии акта о совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 05 мая 2014 года следует, что помещение по адресу:. <адрес> на момент составления акта освобождено ответчиком Полуэктовой Л.Ю., стена между помещениями № 1 и № 5 восстановлена, ключи от помещения, указанного выше, переданного взыскателю (л.д.33).
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Как установлено судом на основании копии свидетельства о государственной регистрации права, истец и ответчик являются долевыми собственниками на помещение магазина и парикмахерской, расположенной на втором этаже здания по адресу: <адрес>. Сторонами в соответствии со ст. 247 ГК РФ определен порядок владения и пользования помещениями, входящими в помещение магазина и парикмахерской, согласно которому Зяблицева О.В. владеет и пользуется помещениями, обозначенными на поэтажном плане строения в техническом паспорте под №№ 1, 2 и 7, Полуэктова Л.Ю. – помещениями под №№ 5 и 6, что подтверждается решением Нолинского районного суда от 09 декабря 2013 года, показаниями сторон и договором аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2008 года, согласно которому Зяблицева О.В. предоставила, а Полуэктова Л.Ю. приняла во временное пользование помещение под № 1 для размещения магазина (склада), в связи с этим отвергаются доводы ответчика о том, что истец была не вправе сдавать ей указанное помещение в аренду, так как оно ей не принадлежало и относится к местам общего пользования. Договор аренды от 01 ноября 2008 года был заключен на срок более года, поэтому подлежал государственной регистрации в Росреестре, но зарегистрирован не был, однако, как установлено судом на основании показаний сторон и текста договора, Зяблицева О.В. передала помещение, являющееся предметом договора аренды, Полуэктовой Л.Ю., а последняя его приняла без каких-либо замечаний, сторонами было достигнуто соглашение о размере платы за пользование помещением и ими исполнено, поскольку плата истцу ответчиком была внесена вперед единовременно за пять лет, в течение этого периода ответчик пользовалась указанным помещением, из чего следует, что стороны связали себя обязательством, которое не может быть производно изменено одной из сторон. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Ответчиком взято обязательство по возврату истцу переданного в пользование помещения в по окончании срока договора, заканчивающего действие 16 ноября 2013 года, однако в указанный срок данное помещение возвращено не было. Доводы ответчика о том, что помещение было освобождено ею в октябре 2013 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются решением Нолинского районного суда от 09 декабря 2013 года, на момент вынесения которого помещение использовалось Полуэктовой Л.Ю., её пояснениями о том, что в помещении находился её отопительный котел, убранный в апреле 2014 года, определением Нолинского районного суда от 28 февраля 2014 года о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше судебного решения суда о возложении обязанности освободить помещение № 1 и восстановить стену между ним и помещением ответчика за № 5. Кроме того, из показаний ответчика следует и не оспаривается истцом, что одно без другого использоваться не могло, помещение № 2 закрывалось из помещения № 1, две другие двери из него запирались изнутри, т.е. является смежным с помещением № 1, ключи от помещения № 1, согласно акта совершения исполнительных действий, переданы Зяблицевой О.В. 05 мая 2014 года. Таким образом, обязательство по возвращению истцу помещения № 2 исполнено ответчиком не по истечению срока действия договора аренды, а освобождению помещения № 1 по окончании отсрочки исполнения судебного решения. Исходя из определения суда от 28 февраля 2014 года, последним днем отсрочки являлось 30 апреля 2014 года, факт исполнения решения и передачи ключей истцу был зафиксирован согласно акта судебного пристава-исполнителя 05 мая 2014 года, доказательств того, что фактически оба помещения были возвращены истцу раньше 30 апреля, ответчиком не представлено, оснований полагать, что помещения были освобождены позднее 01 мая 2014 года, у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что помещение № 2 могло быть принято истцом и возвращено ему 30 апреля 2014 года одновременно с исполнением решения суда от 09 декабря 2013 года об освобождении помещения № 1.
 
    Согласно ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поскольку по взятому на себя по договору от 01 ноября 2008 года обязательству ответчик уплачивала истцу за пользование помещением № 1 цену из расчета 180 руб. за 1 кв.м. площади помещения в месяц, не освободив и не передав истцу согласно данного договора по окончанию его действия помещение 16 ноября 2013 года, ответчик пользовался им неосновательно с 17 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12276 руб. по следующему расчету: (180 руб. х 12,4 кв.м.)/30 дней х 165 дней неосновательного пользования. В части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 по 05 мая 2014 года следует отказать, поскольку истец имела возможность принять оба помещения в последний день отсрочки 30 апреля 2014 года, однако сделала это в следующий рабочий день 05 мая 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку от требований об освобождении незаконно занимаемого помещения истец отказалась в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, государственная пошлина в данной части, т.е. из расчета цены иска (стоимости помещения) 12918,32 руб., а также уплаченная в связи с предъявлением требований о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворенных судом, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 911,19 руб. (л.д.1). Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район государственная пошлина в размере 44,64 руб. в связи с удовлетворением в части увеличенного размера требований о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зяблицевой О.В. к Полуэктовой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Полуэктовой Л.Ю. в пользу Зяблицевой О.В. неосновательное обогащение в размере 12276 руб. и возмещение государственной пошлины в размере 911,19 руб., всего 13187.19 руб. (тринадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей 19 коп.), в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Полуэктовой Л.Ю. государственную пошлину в размере 44,64 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.     
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.
 
    Судья