Решение от 13 марта 2013 года №2-207/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Муравленко                             13 марта 2013 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быковской И.В.,
 
    с участием представителя заявителя Администрации г.Муравленко Яковлевой С.Н., действующей по доверенности, старшего помощника прокурора г.Муравленко Волчихина И.Л., действующего на основании служебного удостоверения, при секретаре судебного заседания Албычевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2013 по заявлению Администрации города Муравленко об оспаривании требований прокурора г.Муравленко,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Муравленко в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) обратилась с заявлением в Муравленковский городской суд об оспаривании требований прокурора г.Муравленко, содержащихся в письме от 20.02.2013 №, мотивируя его следующим.
 
    Прокуратурой города Муравленко по итогам проверки полноты мер, принимаемых Администрацией города Муравленко к повышению качества муниципального нормотворчества, в адрес Администрации города внесено представление об устранении нарушений закона от 16.01.2013 №, которое рассмотрено 12.02.2013, в установленный срок, с участием работников прокуратуры. Администрацией г.Муравленко 14 февраля 2013 года в адрес прокурора г.Муравленко направлен официальный ответ, содержанием которого является информация о принятых мерах по итогам рассмотрения акта прокурорского реагирования. 21 февраля 2013 года в Администрацию города поступило письмо прокурора г.Муравленко от 20.02.2013 исх. №, в котором прокурор указывает на отсутствие принципиальной оценки действиям должностных лиц, по вине которых допущены нарушения федерального законодательства и ссылаясь на статью 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором предлагается вернуться к рассмотрению представления, а также решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя главы Администрации города Алхаматова Х.Н., начальника правового управления Яковлевой С.Н., начальника и главного специалиста отдела юридической экспертизы муниципальных правовых актов Пичугина А.В. и Майорова М.Н., о чем сообщить в прокуратуру не позднее 01.03.2013. Одновременно прокурор предупреждает главу Администрации г.Муравленко, что в случае невыполнения законных требований прокуратуры города он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Представитель администрации г.Муравленко в ходе судебного заседания доводы заявления поддержал, просит его удовлетворить, поскольку считает действия прокурора г.Муравленко не соответствующими требованиям ст.ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (далее, Закон), так как Администрацией города в полном объёме и своевременно выполнены требования, предусмотренные статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи, с чем требования прокурора города о повторном рассмотрении представления, а также привлечении должностных лиц Администрации города к дисциплинарной ответственности являются необоснованными. Незаконным является и составляющее неразрывную часть обжалуемого письма, определяющая его смысл как властное требование должностного лица, и указание в данном письме на негативные последствия не выполнения законных требований прокурора в виде возможного для должностного лица привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Старший помощник прокурора г.Муравленко Волчихин И.Л. доводы заявления не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку Администрация г.Муравленко не имеет права на обжалование действий прокурора, в том числе обжалования факта незаконного направления и содержание указанного письма, поскольку оно носит лишь рекомендательный характер и заявитель не представил суду никаких доказательств того, что обжалуемое действие в виде подготовки и направления письма возлагает на Администрацию г.Муравленко дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, письмо не содержит и прав заявителя не нарушает.
 
    Исследовав доводы заявления, выслушав выступления представителей сторон, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Из пункта 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и оспорить решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.
 
    К должностным лицам, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, что разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
 
    В соответствии со ст. 21 Закона предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, их должностных лиц по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    В соответствии со ст. ст. 46, 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
 
    На основании ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Согласно статьи 24 Закона в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26 Закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
 
    Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
 
    Из правового смысла ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, избирается работодателем самостоятельно. Законодательство не содержит обязанности работодателя реализовывать дисциплинарную ответственность по требованию или письму прокурора, вне зависимости от результатов служебной проверки, в том числе повторно, после утверждения её результатов, не содержащих достаточных оснований для вывода работодателя о наличии состава дисциплинарного проступка и необходимости применения дисциплинарной ответственности.
 
    Судом установлено из ответа Администрации г.Муравленко (л.д.7-11), что по результатам рассмотрения представления Администрацией г.Муравленко приняты следующие конкретные меры, о чем прокурору города письменно сообщено, в частности: 31 января 2013 года на основании распоряжения Администрации города от 22.01.2013 № «О проведении служебной проверки» проведено заседание комиссии по проведению служебной проверки в отношении должностных лиц правового и организационного управления Администрации города; по итогам проверки начальнику правового управления Яковлевой С.Н. рекомендовано усилить контроль за исполнением правовым управлением полномочий в сфере муниципального нормотворчества, начальнику организационного управления Мироновой Т.В. усилить контроль за действиями подчиненных служащих в части исполнения условий соглашения о взаимодействии между Администрацией города и прокуратурой от 31.08.2012, при регистрации документов в системе электронного документооборота, начальнику отдела организационной – документационной работы Ларионовой Е.Б. строго указать на недопущение впредь представления в прокуратуру города информации о принятых нормативных правовых актов не в полном объеме; направленно письменное уведомление в прокуратуру города о времени и месте рассмотрения представления; в адрес прокуратуры города направлен письменный ответ.
 
    Распоряжение администрации г.Муравленко № от 22.01.2013 прокурором г.Муравленко не опротестовывалось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией г.Муравленко, как самостоятельным органом местного самоуправления и организацией, в чью оперативно-хозяйственную деятельность прокурор не уполномочен вмешиваться, выполнены все требования, предусмотренные ст.ст. 22, 24 Закона, в связи, с чем предложение прокурора г.Муравленко в оспариваемом письме о повторном рассмотрении представления, а также привлечении должностных лиц Администрации г.Муравленко к ответственности являются не обоснованными.
 
    Действующее законодательство не содержит право прокурора, после получения ответа по рассмотренному с его участием представлению, требовать или предлагать путем направления не предусмотренной Законом формы реагирования в виде «письма» повторного пересмотра итогов рассмотрения внесенного им представления и дополнительной обязанности органа местного самоуправления на основании письма прокурора, как формы реагирования не предусмотренной Законом, пересматривать уже принятое и оформленное решение, поскольку это повлекло бы необходимость вновь проводить по одному и тому же факту служебную проверку, изменять или отменять имеющееся по её итогам заключение, вновь приглашать прокурора на рассмотрение письма, вновь подготавливать ему дополнительный ответ, что является дополнительными, не предусмотренными законом, обязанностями.
 
    В судебном заседании установлено, что оспариваемое письмо обладает признаками ненормативного правового акта, так как наделяет участников правоотношений обязанностью вернуться к рассмотренному вопросу повторно и применить негативные для должностных лиц Администрации г.Муравленко последствия в виде дисциплинарной ответственности, содержит властные предписания о повторном рассмотрении доводов представления, а также привлечении должностных лиц Администрации города к ответственности со ссылкой на статью 22 Закона, обязательные для исполнения, что может повлечь для заявителя правовые последствия в виде необходимости организации не предусмотренной Законом процедуры повторного рассмотрения тех же требований прокурора и возлагает на Администрацию города фактически обязанность признать свои же действия по рассмотрению ранее рассмотренного представления, подготовке и направлению ответа прокурору недействительными, что подрывало бы авторитет органа местного самоуправления, который, согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации, в пределах своих полномочий самостоятелен.
 
    Суд полагает, что заявителем доказано, что оспариваемым письмом прокурора г.Муравленко от 20.02.2013 № на Администрацию г.Муравленко незаконно возложена дополнительная обязанность повторного пересмотра итогов рассмотрения внесенного представления, повторно вернуться к вопросу привлечению должностных лиц Администрации г.Муравленко к дисциплинарной ответственности, под угрозой негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности в случае не выполнения действий указанных в оспариваемом письме прокурора.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ прокурором г.Муравленко не доказана законность оспариваемого письма, не представлено доказательств того, что выбранная им форма реагирования предусмотрена Законом.
 
    Доводы прокурора о том, что в письме отсутствует требование как таковое, что письмо не нарушает прав Администрации г.Муравленко и не возлагает никаких дополнительных обязанностей судом не принимается, поскольку из текста письма следует, что со ссылкой на Закон прокурор требует не предусмотренной законодательством процедуры повторного рассмотрения представления, по которому ему Администрацией г.Муравленко было уже в ответе сообщено, что оснований для привлечения к какой-либо ответственности каких-либо должностных лиц органа местного самоуправления не имеется по указанным в представлении фактам, а исполнение действий, указанных в письме влечет для заявителя, как для работодателя, самостоятельного в принятии решений в рамках ст. 192 ТК РФ, дополнительные обязанности, за неисполнение которых, исходя из смысла письма, могут наступить разъясненные и изложенные прокурором в оспариваемом письме негативные последствия.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, признании оспариваемого письма незаконным.
 
    По причине признания судом оспариваемого действия не законным, суд не считает необходимым не отменять приостановление действия оспариваемого письма.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Администрации г.Муравленко об оспаривании требований прокурора г.Муравленко, содержащихся в письме от 20.02.2013 № удовлетворить.
 
    Признать требования прокурора г.Муравленко, содержащиеся в письме от 20.02.2013 № о повторном рассмотрении представления, а также о повторном рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц Администрации г.Муравленко к дисциплинарной ответственности, незаконными.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                 И.В. Быковская