Решение от 24 января 2013 года №2-207/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                    Дело № 2-207/13
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    24 января 2013 года                                                                                      г. Петропавловск-Камчатский
 
 
    Мировой  судья  судебного  участка  № 9 Камчатского края Кондауров Д.Н., при секретаре Исхаковой А.О.,
 
    с участием истца Матяш Т.Н., представителя истца Мирзояна С.В.,
 
    представителя ответчика Ракаускайте Я.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Ермоленко <ФИО2> о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 25 сентября 2012 года у ИП Ермоленко в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. <АДРЕС>, купила мясорубку «Panasoniс МК-G 1500 PW», стоимостью 5990 рублей. При покупке товара он был продемонстрирован, нарушений в работе мясорубки выявлено не было. 26 сентября 2012 года при использовании мясорубки по назначению истец обнаружила, что мясорубка с большим трудом, очень медленно и плохо перемалывает мясо (говядину). По просьбе ответчика 26 сентября 2012 года АСЦ <ОБЕЗЛИЧИНО> вынес акт технического состояния мясорубки, в результате было установлено, что мясорубка находится в исправном состоянии. Не согласившись с указанными выводами, истец обратилась к ответчику с претензией. Согласно акту приемки от 26 сентября 2012 года изделие без видимых механических повреждений в полной комплектности, было сдано ответчику для проведения экспертизы. 12 октября 2012 года истец получила уведомление о времени и месте проведения экспертизы. 29 октября 2012 годазаключение специалиста № 048 было готово. 1 ноября 2012 года ответчик направил истцу уведомление о выплате ему расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3800 рублей. Истец отказывается выплачивать указанные денежные средства, поскольку ответчик удерживает товар у себя, и его действия истец считает незаконными. В претензии истец указала, что в комплектность товара входила инструкция по его применению, в которой не указано, какая температура мяса (мороженное, охлажденное и т.д.) при помолке обеспечит оптимальную работу товара. В акте осмотра, тестирования и технического исследования от 15 октября 2012 года указано, что обнаружены следы ржавчины на приводном валу червячного механизма (которые не могут образоваться за один день). Товар имеет заводской номер, отраженный в технической документации, но не указан на его заводской табличке. Считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением законодательства со стороны ответчика. Отсутствие заводского номера на информационной табличке товара может свидетельствовать о товаре как забракованном, так и бывшем в употреблении. Данная мясорубка была выдана истцу ответчиком взамен ранее приобретенной у ответчика другой мясорубки, которая вышла из строя по причине сгорания двигателя. Вместе с тем, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.  Считает, что ответчиком продан товар, который бывший в использовании либо в нем устранялся недостаток (недостатки). В результате незаконных действий ответчика настроение истца испорчено и она испытывает нервное напряжение. Просила расторгнуть договор купли-продажи мясорубки, взыскать с ответчика в свою пользу покупную стоимость товара 5990 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за мясорубку деньги, но ей в грубой форме отказывали. В результате она сильно переживала, у нее начались нарушения сна, повысилось давление.
 
    Представитель истца Мирзоян С.В., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца в судебном заседании, также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил о том, что ответчиком не доказано, что мясорубка использовалась неправильно. Экспертиза ответчиком не проведена. В судебном заседании представитель ответчика также не ходатайствовал о назначении экспертизы, а представленное заключение специалиста носит предположительный характер и не может считаться заключением эксперта. На приобретенной мясорубке отсутствует серийный номер, вследствие чего невозможно установить, подвергалась ли ранее мясорубка гарантийному ремонту. По утверждению истца мясорубка подвергалась ремонту, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебное заседание не явился, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя по доверенности с полным объемом прав.
 
    Представитель ответчика Ракаускайте Я.З., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав исковые требования не признала полностью, пояснив, что приобретенное истцом у ответчика изделие технически исправно, соответствует требованиям нормативной документации. Также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 26 сентября 2012 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи мясорубки в связи с тем, что по мнению покупателя при эксплуатации у изделия выявился дефект - мясорубка «не перемалывает мясо, помидоры, чеснок, застревает внутри, из корпуса вытекает жидкость». Данная мясорубка была принята продавцом для проверки качества, передана Авторизованному сервисному центру <ОБЕЗЛИЧИНО> ИП Галкин. Согласно акта технического состояния, <ОБЕЗЛИЧИНО> по результатам проведенной проверки качества, заявленный покупателем дефект не подтвердился, мясорубка в исправном состоянии. Истец не согласилась с результатами проверки качества и 10 октября 2012 года предъявила претензию, в которой потребовала провести независимую экспертизу мясорубки. По заявке продавца было назначено проведение экспертизы, которая была поручена «Центру независимых экспертных исследований <ОБЕЗЛИЧИНО> 15.10.2012 года в присутствии истца была проведена экспертиза мясорубки. Согласно заключению специалиста № 048 от 29.10.2012 года приобретенная истцом мясорубка дефектов не имеет. Использование мясорубки производилось покупателем с нарушениями правил эксплуатации. Показатели качества соответствуют требованиям эксплуатационной документации. Копия заключения специалиста истцом получена. Истец отказалась оплачивать расходы ответчика на проведение экспертизы, в связи с чем ИП Ермоленко также обратился в суд с заявлением к Матяш. Доводы истца о том, что приобретенный ею товар ранее находился в эксплуатации являются предположением. Мясорубки фирмы «Panasoniс» не имеют серийных номеров. При выпуске данной категории товара заводом-изготовителем присваивается номер определенной партии товара, о чем даны письменные разъяснения <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>. Доводы истца о том, что мясорубка была приобретена в счет другой, купленной ранее, у которой сгорел электродвигатель, ничем не подтверждены, поскольку имеются товарный и кассовый чеки, которые подтверждают покупку изделия. При приобретении товара до покупателя была доведена вся необходимая информация о технических и потребительских свойствах изделия. Мясорубка была проверена в присутствии истца.
 
    Третье лицо ИП Галкин <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств не направил.
 
    Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений.
 
    В силу статьи 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
 
    Принимая во внимание приведенные положения законодательства, судья считает, что на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
 
    Как следует из ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В силу п.6 ст.18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Исходя из п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.
 
    Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года истцом у ответчика в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. <АДРЕС> приобретена мясорубка «Panasoniс МК-G 1500 PW», стоимостью 5990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками, а также пояснениями сторон. (л.д. 28).
 
    25pt"            26 сентября 2012 года истец обратилась к ИП Ермоленко в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в связи с тем, что в приобретенной мясорубке выявился дефект - мясорубка не перемалывает мясо, помидоры, чеснок, продукты застревают внутри, из корпуса вытекает жидкость.
 
    Мясорубка «Panasoniс МК-G 1500 PW» была принята ответчиком у истца и в тот же день 26.09.2012 года направлена в Авторизованный сервисный центр <ОБЕЗЛИЧИНО> ИП Галкин. По результатам проверки технического состояния заявленная покупателем неисправность не подтвердилась, мясорубка в исправном состоянии, что позволяет использовать изделие в соответствии с его назначением (л.д. 68).
 
    Не согласившись с результатами проведенной проверки качества, истец 10.10.2012 года подала претензию ответчику, в которой потребовала проведения независимой экспертизы качества товара (л.д. 23).
 
    Требование потребителя о проведении экспертизы товара продавцом было удовлетворено и по заявке продавца от 10.10.2012 года было назначено проведение исследования в «Центре независимых экспертных исследований <ОБЕЗЛИЧИНО> Ю.В.» (л.д. 60, 61).
 
    Согласно заключению специалиста № 048 от 29 октября 2012 года представленная на исследование мясорубка «Panasoniс МК-G 1500 PW» дефектов не имеет. Показатели качества мясорубки соответствуют требованиям эксплуатационной документации.
 
    Заявленные истцом дефекты могли возникнуть только при нарушении правил эксплуатации в следующих случаях:
 
    - в продуктах переработки содержатся недопустимые элементы, такие как жилы, сухожилия, пленки, внутренний жир, хрящи, шкурки, семена…;
 
    - куски мяса не соответствуют размерам 20х20х60 мм;
 
    - согласно ГОСТ 20469-95 мясорубки предназначены только для рубки мяса и мясных продуктов, а для томатов используют специальную насадку для приготовления сока;
 
    - установка ножа обратной стороной (режущей частью внутрь рабочей головки).
 
     Попадание жидкости внутрь корпуса мясорубки происходит при засорении головки продуктами переработки (такие как жилы, сухожилия, пленки, внутренний жир, хрящи, шкурки, семена). При этом жидкость, содержащаяся в продуктах, через неплотное соединение (которое возникает при недостаточной затяжке фиксирующей гайки) головки с корпусом, в месте выхода хвостовика червячного вала, вытекает и при достаточном количестве жидкости попадает внутрь корпуса и редуктора. В мясорубке предусмотрено специальное углубление для отвода жидкости, но при избыточном количестве (переработка томатов) жидкость могла попасть внутрь корпуса и редуктора… Использование мясорубки «Panasoniс МК-G 1500 PW» производилось с нарушением правил эксплуатации (л.д. 8-21).
 
    Согласуясь с приведенными нормами законодательства, оценив в совокупности все приведенные доказательства, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части, касающейся расторжения договора купли - продажи, взыскания суммы, уплаченной за товар, не имеется, поскольку указанные истцом дефекты приобретенной мясорубки «Panasoniс МК-G 1500 PW»  возникли вследствие нарушения последней правил эксплуатации, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
 
    Истец в силу ст. 56 ГПК РФ также обязан представить доказательства своим доводам, однако каких-либо доказательств, опровергающих возражения представителя ответчика, истец и его представитель не представили. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Доводы об отсутствии надлежащего заключения эксперта судом отклоняются в связи со следующим.
 
    Заключение эксперта - это субъективное мнение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, имеющим отношение к предмету спора. При этом лицо, выступающее в качестве эксперта, должно быть независимым от участников спора.
 
    Специалист <ОБЕЗЛИЧИНО>, проводивший исследование мясорубки «Panasoniс МК-G 1500 PW» обладает специальными познаниями в области товароведческих и технических исследований, в том числе в вопросах возникновения недостатков товара в силу рода своей профессиональной деятельности, наличия технического образования и опыта. Он независим от истца и ответчика.
 
    Следовательно, заключение специалиста № 048 от 29 октября 2012 года в соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" может выступать в качестве экспертизы товара. Истец данное заключение в судебном порядке не оспорил.
 
    Изложенные в заключении специалиста выводы согласуются с актом проверки качества авторизованного сервисного центра, поэтому сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.
 
    Доводы истца о том, что приобретенная мясорубка возможно ранее подвергалась гарантийному ремонту либо до продажи истцу находилась в эксплуатации, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. В гарантийном талоне не содержится сведений о том, что приобретенная истцом мясорубка подвергалась гарантийному ремонту. Также в нем указана дата покупки - 25.09.2012 года (л.д. 64).
 
    Наличие следов коррозии на приводном валу червячного механизма также не свидетельствует о том, что товар находился в эксплуатации на реализации истцу.
 
    Ссылки на отсутствие заводского номера изделия также не образуют оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании исследовалась переписка авторизованного сервисного центра относительно порядка присвоения серийных номеров кухонному оборудованию фирмы «Panasoniс», не имеющему своего уникального серийного номера. Разъяснено, что изделия перечисленного списка, в который входят мясорубки, не имеют своего уникального серийного номера. При производстве проставляется так называемый номер партии. (л.д. 62-63).
 
    Пояснения о том, что мясорубка «Panasoniс МК-G 1500 PW»  была получена истцом у ответчика в обмен на ранее приобретенную, у которой выявилась неисправность опровергаются имеющимися в деле копиями товарного и кассового чеков (л.д. 28). Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Не свидетельствуют о нарушении прав потребителя и доводы о том, что в инструкции по эксплуатации не содержится разъяснений, каким должно быть мясо (замороженным либо охлажденным). В разделе «Меры предосторожности» указано, что нельзя обрабатывать твердые продукты и продукты, имеющие жесткие волокна. Исходя из этого, суд считает, что до покупателя надлежащим образом доведена информация о том, какие продукты питания могут обрабатываться мясорубкой с тем, чтобы обеспечить нормальный режим ее работы (л.д. 69-75).
 
    Таким образом, утверждения истца о том, что она приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества, с недостатками не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Разрешая вопрос в части исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, судья приходит к следующему.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая те обстоятельства, что при разбирательстве дела не установлено нарушение ответчиком прав истца и оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскания суммы, уплаченной за товар, не имеется, судья приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование вытекает из исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
 
    Таким образом, иск Матяш <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Ермоленко <ФИО2> о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь  ст.ст.  194-198 ГПК   РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                В удовлетворении исковых требований Матяш <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Ермоленко <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи мясорубки «Panasonic MK-G 1500 PW», заводской № б/н, заключенного между Матяш Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Ермоленко Е.Н.  25 сентября 2012 года, взыскании покупной стоимости товара 5990 рублей, взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в  апелляционном  порядке  в  Петропавловск-Камчатский городской суд черезмирового  судью   в  течение  месяца со дня его принятия в окончательной форме. 
 
    Решение в окончательной форме принято 29 января 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                             подпись                                                        Д.Н. Кондауров
 
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                                                                Д.Н. Кондауров