Решение от 16 мая 2013 года №2-207/2013

    Дело № 2-207/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А, с участием представителя истца Беловой И.В., представителей ответчика ООО «Уютный дом» Дука Р.К. и Ямполького Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» об отказе от исполнения в связи некачественным исполнением работ по договору подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по демонтажу возведенного строения и вывозу его с территории земельного участка в порядке защиты прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лизунов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее ООО «Уютный дом») об отказе от исполнения в связи некачественным исполнением работ по договору подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по демонтажу возведенного строения и вывозу его с территории земельного участка в порядке защиты прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере *** руб. *** коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также обязать ответчика за счет собственных сил и средств демонтировать бревенчатую часть сруба строения, расположенного на участке №, расположенного в дачном поселке <адрес> и вывезти его с указанного земельного участка.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. дата он заключил с ООО «Уютный дом» договор подряда за №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № от дата ответчик, действующий в качестве подрядчика, обязался произвести строительно-монтажные работы по возведению бревенчатой части сруба дома из оцилиндрованного бревна на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, а он обязался оплатить указанные работы на предусмотренных договором условиях, и последнее со своей стороны выполнил. В свою очередь ответчиком были выполнены работы с нарушением сроков исполнения и с существенными недостатками качества, отступлением от проекта, нарушением строительных норм и правил, в результате чего использовать указанное строение по его целевому назначению в будущем невозможно. В результате недобросовестных действий ответчика он понес убытки в заявленном выше размере, в которые включены: *** руб. *** коп., оплаченные им ответчику до начала выполнения работ на приобретение материалов для монтажа сруба, *** руб. *** коп, оплаченные ответчику в счет стоимости выполнения подрядных работ, предусмотренных договором; *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., оплаченные за дополнительные материалы в виде доски и бруса и их доставку, *** руб. *** коп., оплаченные за выполнение дополнительных работ по врезанию потолочных балок, *** руб., оплаченные за дополнительные услуг манипулятора. Его требования, изложенные в письменной претензии от дата об отказе от исполнения договора и взыскании убытков, ООО «Уютный дом» не удовлетворил, письменного ответа на нее, как и на последующую его претензию от дата, не представил. Полагает, что в связи с отказом ответчика от удовлетворения его требования потребителя, изложенного в претензии от дата, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, сумма которой составляет с учетом ограничительного характера *** руб. *** коп. В связи с тем же отказом ответчика в удовлетворении его требований, как потребителя, в добровольном порядке просил суд взыскать в его пользу штраф в соответствии п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в *** руб. *** коп. Кроме материально-правовых требований истец также просил возместить ему за счет ответчику судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, в том числе на оплату услуг представителя.
 
    Истец Лизунов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал свои исковые требования, дал письменные объяснения в части требований о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, указав, что недобросовестными и неправомерными действиями ему были причинены нравственные страдания в виде обиды, возмущения, страха, переживаний, появление морального дискомфорта, чувства незащищенности, чувства боли, утраты мечты и физические страдания в виде головных болей, головокружения, проявления реакции организма на негативное воздействие изменением артериального давления, учащением сердцебиения, он стал плохо спать по ночам.
 
    Представитель истца Белова И.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя Лизунова А.Г. поддержала в заявленном выше размере, дополнительно указав, что Лизунов А.Г. намерен был построить «дом своей мечты», для чего обратился к ответчику ООО «Уютный дом», поддавшись на обещания и рекламу последнего о возведении качественного дома в установленные сроки. После заключения договора Лизунов А.Г. свои обязательства выполнил, предоставил земельный участок под строительство дома, внес в соответствии с условиями договора денежные средства. Поставка оцилиндрованного бревна должна была осуществляться ИП Е., по предложению директора ООО «Уютный дом» Б., являющегося супругом Е., для чего истец заключил с последней договор и оплатил необходимые денежные средства. В ходе строительства, которое велось с нарушением сроков, Лизуновым А.Г. неоднократно высказывались претензии, в том числе в отношении качестве используемого при возведении оцилиндрованного бревна, имевшего потемнение, черноту, условия его складирования. При строительстве Лизунов А.Г. оцилиндрованное бревно ответчику не передавал, ООО «Уютный дом» принимало бревно напрямую от ИП Е. и использовало по своему усмотрению. Лизунову А.Г. подрядчиком ООО «Уютный дом» не разъяснялось о состоянии бревна, необходимости проведения дополнительных работ по обработке его антисептиком, последствиях невыполнения данных работ, только после проявления темных пятен на бревнах и претензий истца по поводу данного недостатка, подрядчик сказал о необходимости обработке антисептиком, на что Лизунов А.Г. сразу же приобрел указанное количество антисептирующего средства и привез его рабочим на участок. Полагает, что истец, как экономически слабая сторона в споре с подрядчиком в лице юридического лица, нуждается в повышенной защите своих нарушенных прав.
 
    Представители ответчика ООО «Уютный дом» Дука Р.К. и Ямполький Б.Г. в судебном заседании исковые требования Лизунова А.Г. не признали по тем основаниям, что свои обязательства перед истцом по договору подряда от дата ООО «Уютный дом» исполнило, предусмотренные договором строительно-монтажные работы выполнены, в принятии работ Лизунов А.Г. отказался, при подписании акта указал о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ, которые при строительстве им не заявлялись. Действительно, имело место нарушение сроков выполнения работ, однако, это частично также объяснилось задержкой в поставке оцилиндрованного бревна, обязанность по обеспечению которым была возложена на истца, как заказчика, указанный материал поставлялся на земельный участок истца партиями. При строительстве сруба ООО «Уютный дом» использовало оцилиндрованное бревно, поставленное сторонней организацией по заказу истца, его качество на момент монтажа сруба не имело видимых недостатков, использовалось при строительстве по распоряжению Лизунова А.Г., при этом, в письменном виде акты приемки-передачи данного материала между сторонами не составлялись, Лизунов А.Г. указал, что возводить сруб из того бревна, которое находится на его земельном участке. Подтвердили, что указанные в иске платежи *** руб. *** коп. действительно были произведены истцом и в рамках договора подряда, заключенного между сторонами, вместе с тем, указали, что расчет по договору со стороны Лизунова А.Г. в полном объеме до настоящего времени не произведен, даже с учетом скидки, которую предоставил ответчик по требованию истца. Не оспаривали заключение специалиста ООО «СтройДоктор», представленное со стороны Лизунова А.Г., в осмотре сруба дома которым присутствовали представители ответчика, в частности, объем и характер недостатков, выявленных специалистом, однако, считают, что выявлены они были значительно позднее окончания выполнения работ ответчиком, не свидетельствуют о том, что являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, Лизунов А.Г., как собственник данного имущества не принял необходимых мер к обеспечению его сохранности, не законсервировал, не покрыл его каким-либо защитным материалом. Кроме того, полагают, что выявленные недостатки являются не существенными, устранимыми, ООО «Уютный дом» готов их исправить, о чем также предлагалось истцу на стадии досудебного урегулирования спора, однако истец от данного предложения отказался, обратившись в суд с иском. Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просили отказать в иске Лизунова А.Г. и в части компенсации морального вреда, в том числе по основаниям отсутствия доказательств его причинения.
 
    Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Лизунова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе договором № от дата, дополнительным соглашением № от дата, признавалось обеими сторонами, между истцом Лизуновым А.Г., действующим в качестве заказчика, и ответчиком ООО «Уютный дом», действующим в качестве подрядчика, был заключен договор строительного подряда, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по монтажу бревенчатой части сруба дома из оцилиндрованного бревна объемом 98,65 куб.м, в соответствии с проектом дома, при этом, в перечень работ, стоимость которых была определена договором, были включены: укладка бревен сруба по проекту с нагелями (шканты), прокладка и крепление степлером межвенцового утеплителя, укладка гидроизоляционного слоя на фундамент, устройство подкладочной доски, установка регулировочных лифтов на столбы, а истец обязался оплатить указанные работы. Условиями указанного договора с учетом дополнительного соглашения № от дата общая стоимость работ составила *** руб. *** коп. Срок начла выполнения работ - дата, срок окончания работ - дата. По условиям договора обеспечение материалом в виде оцилиндрованного бревна возлагалось на заказчика Лизунова А.Г. Во обеспечение исполнения указанной обязанности Лизуновым А.Г. дата был заключен договор подряда № с ИП Е. об изготовлении оцилиндрованного бревна, оплатив предусмотренную указанным договором сумму.
 
    Тот факт, что проект, в соответствии с которым возводилась сруб дома, не был подписан сторонами (заказчиком Лизуновым А.Г. и подрядчиком ООО «Уютный дом»), сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку у сторон договора не вызывало сомнения в недвусмысленности в отношении объекта строительства и его характеристик, суду был представлен проект жилого дома, хоть и не подписанный сторонами, однако представители сторон подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что согласован был именно данный проект дома, в соответствии с ним и осуществлялось строительство.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
 
    Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «СтройДоктор» за №, утвержденного генеральным директором Общества дата, при осмотре дата экспертом данного учреждения в присутствии заказчика Лизунова А.Г., представителей подрядчика ООО «Уютный дом», установлено, что оцилиндрованное бревно в бревенчатой части сруба строения, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, начало темнеть, на бревнах имеются многочисленные места окраски грибками плесени, синевы и черноты, также видимые дефекты как естественного происхождения в виде растрескивания, засмолков, сучковатости, так и производственного в виде задиров, обзолов и др., часть бревен обработана составом «Белизна» для осветления текстуры. Кроме того, в результате строительных работ были нарушены нормативы домостроения (п.5.1, п.8.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Акутализированная редакция СНиП 31-02-2001. Москва. 2001 год»), при строительно-монтажных работах выявлено отклонение граней бревен стен от вертикали, которое составляет 10-28 мм при нормативе 3 мм на 1 м высоты), т.е. превышен в 3-7 раза, что нарушает СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.5.7. Эксперт пришел к выводу о наличии нарушений, влияющих на снижение несущей способности ответственных конструкций жилого дома, в том числе вследствие значительного поражения бревен сруба и деревянных конструкций грибками, плесенью, гнилью, что делает не пригодным для проживания в нем людей, угрожает безопасности их жизни и здоровья.
 
    Указанное заключение представителями ответчика не оспаривалось, иного заключение со стороны ООО «Уютный дом» представлено не было, хотя такое право судом неоднократно разъяснялось, предоставлялось достаточное время для его представления.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д., выполнившая экспертное исследование, приведенное выше, подтвердила обстоятельства и выводы, изложенные в своем заключении, а также показала, что качество возведенной бревенчатой части сруба дома не соответствует установленным строительным нормам и правилам, нарушения носят существенный характер, как по качеству бревна, так и по качеству выполненных работ. Бревно в существенной его части, помимо сучков, задиров и обзолов, подвержено гниению, имеет темные, синие, черные пятна, следы гниения, грибка, интенсивность поражения бревен на дату обследования более 50%, синева практически дошла до середины бревна, устранимым данный дефект считается в случае проникновения грибка до глубины 2-3 мм, что можно убрать рубанком, в данном случае процесс гниения развился значительно глубже, эту синеву дополнительными мероприятиями не убрать, недостаток этот не устраним, необходимо заменить бревна полностью, но в случае дефектных бревен в исследуемом ею срубе, необходимо разбирать весь сруб и менять более половины бревен, что свидетельствует о существенности недостатка. Использование данного сруба в дальнейшем по окончании строительства для проживания людей невозможно, опасно для жизни и здоровья людей, не пригодно для их проживания. Причиной гниения бревен явилось отсутствие мер по обработке бревна антисептиком, при этом, как при транспортировке, так и при укладке венцов при строительстве. Антисептирование бревна либо сделано не качественно, либо вообще не производилось, что следует из объема поражения и данных поставке и бревна и монтажа сруба. Исходила их данных, которые мне сказал заказчик о том, когда было завезено бревно и когда было начато возведение. Кроме того, были выявлены и другие дефекты, в том числе зазор между бревнами местами был более 1 мм, строительно-монтажные работы были проведены с нарушением СНиПов, с существенными отклонениями, это нарушение неустранимо, если эти отклонения стянуть и привести в проектное положение, то конструкция выгнется, будет выпадать бревно, происходить раскол древесины. При исследовании пришла к выводу о том, что нарушения были при выполнении самих работ по возведению сруба, потому что здание простояло не большой промежуток времени.
 
    Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М., он имеет участок № по соседству с Лизуновым А.Г., у которого участок № в дачном поселке «*** » <адрес>, ему лично известно исходя из собственного наблюдения, в начале дата на участке истца был возведен фундамент дома, первую партию бревен, сваленных на обочине, он увидел в дата, возведение сруба началось дата, один раз он видел, как рабочие проводили обработку антисептиком путем опрыскивания бревен, лежащих на земле, затем из них возводили сруб. Первая партия бревен, которую он видел, была свежая, в некотором месте были какие-то обзольные места, вторая партия была серовато-синего цвета, это говорит о том, что бревно поражено грибком, сам он строитель, поэтому обладает для этого необходимыми знаниями. Также он наблюдал со своего участка возведение бруса на участке Лизунова А.Г. из бревен, у некоторых из которых торцы черные. Условия хранения и складирования бревен подрядчиком истца не соблюдались, их просто наваливали на землю. Он видел качество и возводимых бревен и тех, которые лежали на земле, часть бревен была поражена грибком, брус возводился из всех бревен. дата, после длительного перерыва, когда он не видел рабочих, несколько человек неоднократно приезжали, делали что-то внутри дома, звук был такой, как будто пробовали изнутри шлифовать.
 
    Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Б.1, он принимал участие в строительстве бревенчатой части сруба дома в дачном поселке «*** » <адрес> для Лизунова А.Г., выступающего в качестве заказчика, по договоренности с подрядчиком работ ООО «Уютный дом» в лице его директора Б., выполнял функции прораба на указанной стройке, в его функции входило проведение работ по правильному монтажу сруба и обеспечение постоянного присутствия на объекте рабочих, он контролировал процесс строительства, постоянно на объекте не находился, приезжал периодически, истца видел на участке один раз, в период, когда он выполнял функции прораба, других прорабов на данном строительстве не было. Точно он не может припомнить начало выполнения работ по возведению сруба, скорее всего, в дата. Ему не было известно, кто являлся поставщиком бревна, он предполагает, что им был Б., им просто звонили и говорили, что привезут бревно, принимайте». Бревно поставляли партиями, при его приеме он не всегда присутствовал, один раз принимал бревно в присутствии заказчика. В случае своего присутствия всегда осматривал бревно, гнилых бревен по данному объекту не было. При приеме бревна письменных документов не оформляли. Он спрашивал заказчика, «будем или не будем антисептировать бревна», заказчик ему сказал, что можно не антисептировать, бревна чистые. Строительство дома проводилось этапами, по пять или по восемь венцов, точно не помнит, акты выполненных работ он не составлял, в его обязанности это не входит. Свидетелю были известны разговоры Лизунова А.Г. по качеству бревна, бревна потемнели, разговор об этом был на 10-12 венце. Бревна потемнели, потому что были не обработаны, заказчик сказал, давайте антесептировать, привез бочку с антисептиком, несколько бревен им обработали, но обрабатывать надо было раньше, бревна потемнели, их не было смысла антисептировать. Посинеть бревна могли от влаги, от дождя.
 
    Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К. и К.1, они дружат с семьей Лизуновых А.Г. и О., не раз приезжали к ним в дачный поселок «*** » <адрес>, где в дата начали строить дом, где намеревались проживать в будущем. В дата они приезжали помочь туда на первый субботник, было возведено примерно 2-3 венца, остальное бревно лежало разбросанным на земле в глине, уже имело серый оттенок, в дата приезжали на второй субботник, также прибраться после строителей, на бревнах была чернота, сруб до конца возведен не был, но оконные проемы уже были. Во время их присутствия на участке строителей не было.
 
    В своих показаниях допрошенная в качестве свидетеля О., супруга истца, указала, что первые претензии по поводу некачественного бревна заявлялись ее супругом в дата директору ООО «Уютный дом» Б., бревно было темное, также задерживалась и поставка, и сроки проведения строительных работ. Бревно валялось в грязи в воде, хотя истец просил, чтобы складировали бревно правильно. На строительстве работали две бригады: первая появилась дата, в дата появилась вторая бригада. С Б. на участке невозможно было встретиться, он то был занят, то трубку не брал. Они с мужем видели потемневший сруб и лежащие на земле бревна, Б. говорил, что все отшлифуется и дом будет светлый. Она и муж разговаривали с рабочими, которые сказали, что бревно некачественное приходит из цеха. Когда на стройку приехала вторая бригада во главе с К.2, последний, осмотрев бревна, сказал, что очень много бревен использовать нельзя, из них он складывать дом не будет, по их с супругом требованию К.2 позвонил Б., со слов К.2 ей известно, что Б. ему сказал: «это не Ваше дело, занимайтесь сборкой бревна». Этот разговор состоялся примерно в дата. дата была первая поставка бревна, бригада приступила к работе дата. До этого бревно валялось в воде и грязи. Б. сказал предоставить ему участок, и он сам определил, где ему складывать бревна, чтобы не мешать возведению сруба.
 
    Оценивая в совокупности показания допрошенных свидетелей, объяснения представителей ответчика, данных ими также ранее в предварительном судебном заседании, письменные доказательства, представленные суду, суд приходит к выводу о том, что оцилиндрованное бревно, использованное при строительстве бревенчатой части сруба дома, обязанность по обеспечению которым согласно условиям договора была возложена на истца, как заказчика, последним ответчику как подрядчику надлежащим образом не передавалось, ООО «Уютный дом» принимало и использовало бревно от сторонней организации самостоятельно, при этом, не убедившись в качестве бревна с точки зрения его характеристик как строительного и природного материала, возводило из него бревенчатую часть сруба дома, планируемого в дальнейшем заказчиком как жилого, для собственного проживания. Ответчик ООО «Уютный дом» истцом не передавалось, использовалось ответчиком по факту привозимое на земельный участок иным подрядчиком.
 
    Как установлено положениями ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Суд полагает, что тем самым интересы подрядчика были дополнительно защищены законодателем, поскольку допускают право и предусматривают возможность подрядчика приостановить начатую работу, когда имеет место нарушение обязательств со стороны заказчика.
 
    В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает необходимым отметить, что ответчик, являющийся подрядчиком, и осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность по проведению ремонтно-строительных работ, в данном случае безусловно знал требования качества и необходимость проведения дополнительных работ по обработке такого строительного материла как оцилиндрованное бревно с учетом его физических и природных характеристик с целью обеспечения его сохранности и возможности использования при строительстве жилого дома должен был убедиться в проведении данных работ, уведомить об этом заказчика, предупредить о последствиях, чего со стороны ответчика выполнено не было, при этом, как уже было указано выше надлежащей приемки материала ответчиком от истца места не имело.
 
    В соответствии с п.1 ст.741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
 
    С соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Судом установлено, подтверждается приведенным выше экспертным заключением ООО «СтройДоктор», показаниями свидетеля Д., не оспорено ответчиком, недостатки выполненной ответчиком работы отвечают признакам существенности исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то есть не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии с п.1 ст.31 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31), т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как следует из договора подряда № от дата, условиями заключенного между сторонами договора иной размер неустойки при данном нарушении требований истца ответчиком не установлен.
 
    Как следует из условий договора от дата с учетом дополнительного соглашения от дата, общая стоимость работ по договору, заключенному между Лизуновым А.Г. и ООО «Уютный дом», составляет *** руб. *** коп.
 
    С учетом того обстоятельства, что срок для выполнения требований потребителя Лизунова А.Г., изложенных в претензии от дата, полученной ответчиком в ту же дату, истек дата, на дату обращения истца с настоящим иском (дата) подлежащая взысканию в пользу потребителя неустойка превысила 100 %, принимая во внимание ограничительный характер неустойки, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере общей стоимости работ по договору, т.е. в сумме *** руб. *** коп.
 
    Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, расчет неустойки, произведенный истцом исходя с общей стоимости убытков, не верен, основан на неправильном толковании норм права.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, следует из объяснений представителей сторон, истцом были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда от дата следующие убытки:
 
    *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.– денежные средства, оплаченные истцом по договору от дата в счет стоимости выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по условиям договора, факт оплаты подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру б/н, выданных ООО «Уютный дом» от дата и от дата соответственно;
 
    *** руб. *** коп. – денежные средства, оплаченные истцом в соответствии с п.2.3. договора от дата и приложением к данному договору авансовым платежом, т.е. до начала выполнения работ, на приобретение ответчиком материалов, требующихся для монтажа бревенчатой части сруба, факт оплаты подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «Уютный дом» от дата;
 
    *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. – денежные средства, оплаченные истцом на приобретение доски и бруса для монтажа сруба и доставки данного материала, переданного истцом ответчику по требованию последнего для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договора от дата, факт оплаты подтверждается оригиналами товарных чеков б/н, выданных ИП С. от дата и от дата соответственно;
 
    *** руб. *** коп. - денежные средства, оплаченные истцом на приобретение доски сосны обрезной для монтажа сруба и доставки данного материала, переданного истцом ответчику по требованию последнего для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договора от дата, факт оплаты подтверждается оригиналами товарной накладной № от дата и квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата, выданных ИП Г. («ЕвроЛес»);
 
    *** руб. *** коп. – денежные средства, оплаченные истцом исполнителю К.3 за выполнение работ по врезанию потолочных балок в устройстве сруба дома, факты оплаты и выполнения данных работ подтверждается оригиналом расписки К.3 от дата, согласно условиям договора от дата указанный вид работ в предмет договора подряда с ООО «Уютный дом» включены не были;
 
    *** руб. *** коп. – денежные средства, оплаченные истцом исполнителю С.1 за выполнение транспортных услуг манипулятора при строительстве сруба дома, факты оплаты и выполнения данных работ подтверждается оригиналом расписки С.1 от дата, согласно условиям договора от дата указанный вид работ в предмет договора подряда с ООО «Уютный дом» включены не были (п.2.2. договора от дата).
 
    Общая сумма убытков составила *** руб. *** коп. Факт понесения истцом указанных убытков в заявленном размере со стороны представителей ответчика признавался, также они подтвердили их необходимость в связи с исполнением подрядных работ по монтажу бревенчатой части сруба дома по договору от дата.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    Как следует из письменных объяснений истца Лизунова А.Г., недобросовестными и неправомерными действиями ему были причинены нравственные страдания в виде горечи, обиды, возмущения, злости, страха, переживаний, появление морального дискомфорта, чувства незащищенности, чувства боли, утраты мечты, разрушения планов, дата он планировал с семьей заселиться в новый дом, денежные средства на возведение другого дома у него отсутствуют, ему тяжело смотреть на прогнившие бревна на его участке, также испытал стрессы и переживания в связи с, как оказалось, неоднократными и бесполезными разговорами с ответчиком. Кроме этого, также в результате действий ответчика ему были причинены физические страдания в виде головных болей, головокружения, проявления реакции организма на негативное воздействие изменением артериального давления, учащением сердцебиения, он стал плохо спать по ночам.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, ухудшение состояния здоровья, на которое указал истец, со стороны последнего не было (медицинские справки, выписки из амбулаторной карты, заключение врачей-специалистов и т.п.).
 
    Таким образом, истцу подлежит компенсация морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие нарушения ответчиком как исполнителем прав потребителя, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей причинило истцу нравственные страдания, в том числе по поводу отсутствия возможности продолжить строительство дома, в котором истец намерен был проживать, и на которое им были затрачены существенные денежные средства, вследствие чего он попал в затруднительное положение, а также по поводу отказа ответчика удовлетворить его требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда суд определяет в *** руб. *** коп.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, подтверждается претензиями Лизунова А.Г. от дата и от дата, что истец обращался к ООО «Уютный дом» с письменными претензиями, содержащими требования, аналогичные заявленным в рассматриваемом иске, указанные претензии получены ответчиком дата и дата соответственно. Требования потребителя Лизунова А.Г. ответчиком удовлетворены не были, письменного ответа на полученные от истца претензии со стороны ООО «Уютный дом» предоставлены не были. Указанные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет в данном случае 238872 руб. 00 коп.:
 
    (276384 руб. 00 коп. + 181360 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп.) х 50 % = 238872 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований с учетом их уточнения заявленных истцом, каких либо иных требований стороны не заявили.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судом установлено, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «СтройДоктор» Д. по выходу и участию в судебном заседании в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, протоколом судебного заседания от дата, экспертным заключением ООО «СтройДоктор» №.
 
    Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя К.4 в сумме 7000 руб. по составлению претензии от имени Лизунова А.Г. в адрес ООО «Уютный дом», что подтверждается копией акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № от дата, оригиналом расписки от дата, копиями соответствующих претензий Лизунова А.Г. от дата и от дата.
 
    Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от дата между Лизуновым А.Г. и ООО «Де фендо», распоряжением о назначении ответственным за исполнение указанного договора Беловой И.В. от дата, доверенностью серии 66 АА № от дата, оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру № от дата и № от дата, протоколами судебных заседаний по настоящему делу. Как следует из содержания договора поручения, в его предмет и стоимость услуг была включена юридическая помощь по представительству интересов Лизунова А.Г. именно по настоящему гражданскому делу до стадии рассмотрения дела судом первой инстанции включительно, в том числе юридическая консультация, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, составление сопутствующих документов (реестр платежей, расчет цены иска); формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, подача искового заявления в суд, составление заявления об обеспечительных мерах, составление процессуальных документов (заявлений, отзывов, запросов и т.д.), представление интересов в суде в пределах трех судебных заседаний.
 
    Иные требования, касающиеся других судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, сторонами в судебном заседании не заявлены, ранее заявленные со стороны истца его представителем были сняты.
 
    Факт понесения истцом указанных выше судебных расходов в связи с настоящим делом со стороны ответчика не оспаривался.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Во исполнение договора поручения от дата представителем истца последнему были оказаны практически все услуги, входящие в предмет договора (подтверждается уточнениями искового заявления, расчетом платежей, письменными пояснениями, заявлением о применении судом мер по обеспечению иска, ходатайством о выдаче судебного запроса, удовлетворенного судом, участием представителя в трех судебных заседаниях) за исключением формирование пакета документов для подачи искового заявление и его подача в суд, поскольку договор поручения между Лизуновым А.Г. и ООО «Де фендо» был заключен по обращению истца в данную организацию уже при наличии в производстве Березовского городского суда настоящего гражданского дела, услуги по формированию пакета документов к исковому заявлению уже были оказаны иным представителем, все основные доказательства, на которые истец ссылался в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, уже были собраны и представлены суду до заключения договора поручения дата.
 
    Суд полагает, что с учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг именно по настоящему иску, характера спора, реальности понесенных истцом затрат, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (например, прейскуранты аналогичных услуг других юридических фирм), указанные расходы являются разумными в сумме *** руб. *** коп.
 
    С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (82,8%) в общей сумме *** руб. *** коп.: (*** руб. + *** руб. + *** руб.) х 82,8 % = *** руб.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лизунова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» об отказе от исполнения в связи некачественным исполнением работ по договору подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по демонтажу возведенного строения и вывозу его с территории земельного участка в порядке защиты прав потребителя - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу Лизунова А.Г. убытки в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего – *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу потребителя Лизунова А.Г. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб. *** коп.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» за счет собственных сил и средств демонтировать бревенчатую часть сруба строения, расположенного на участке №, расположенного в дачном поселке «*** » <адрес> и вывезти его с указанного земельного участка.
 
    В остальной части исковых требований Лизунову А.Г. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2013.
 
    Судья: подпись. Е.Л. Забоева
 
    ***
 
    ***