Решение от 26 июня 2013 года №2-207/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                              Дело № 2-207/2013
 
РЕШЕНИЕ   СУДА
 
Именем Российской Федерации            
 
    26 июня 2013 года                                                                                    город Электросталь
 
 
               Мировой судья судебного участка № 290 Электростльского судебного района Московской области Полянский А.А., с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Кручинина М.И., представившего ордер хх от хх года, удостоверение хх от хх года, при секретаре судебного заседания Ухань Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «хх» к Богданову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
                                                                        УСТАНОВИЛ:              
 
 
       ЗАО «хх» обратилось в суд с иском к Богданову Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что между сторонами хх года был заключен кредитный договор хх, согласно которому ответчик получил кредит в размере 6499 рублей сроком на 12 месяцев по ставке 30% годовых. Ответчик был обязан обеспечить возврат (погашение) кредита путем осуществления ежемесячных платежей, размещая денежные средства на своем счете, а истец в установленную графиком платежей дату оплаты производить в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита. Обеспечением обязательств согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, по истечению 4 дней с момента возникновения просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на хх года в размере 7662 рубля 82  копейки, из которых сумма текущего основного долга составляет 2943 рубля 45 копеек, сумма просроченного основного долга - 3084 рубля 46 копеек, сумма просроченных процентов составляет 714 рублей 87 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 212 рублей 30 копеек, сумма просроченной комиссии - 707 рублей 74 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу всю задолженность, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей.
 
 
                В судебное заседание истец ЗАО «хх», будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
                В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
                В связи с неполучением ответчиком судебной повестки и направленных материалов, приложенных к исковому заявлению, судом принимались меры по установлению его местонахождения. По судебному поручению жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства ответчика - ООО «хх» составлен акт от хх года о невозможности вручения судебной повестки, поскольку при неоднократном посещении дверь никто не открыл.           В связи с отсутствием сведений о месте проживания ответчика к участию в деле в качестве его представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Кручинин М.И., который в силу своего статуса исковые требования не признал, просил вынести законное и обоснованное решение по имеющимся материалам дела.
 
                Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
 
                Как следует из заявления Богданова Е.А. на кредитное обслуживание <НОМЕР> хх от хх года (л.д.22-23), данное заявление является офертой кредитного договора, в соответствии с которой он обязался неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО «хх» и полностью согласился с тарифами банка. Согласно разделу 3 данного заявления, на предоставляемый кредит приобреталась аудио-видеотехника, колонки/сабвуфер, микролаб. Сумма кредит идет на погашение, среди прочего, ежемесячной комиссии за включение Богданова Е.А. в Программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней в размере 64 рубля 34 копейки. Также в заявлении имеется график платежей по Кредитному договору. Истец представил анкету Богданова Е.А. к заявлению на кредитное обслуживание с декларацией клиента, не поддающейся прочтению ввиду мелкого размера знаков (л.д.28). При подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить декларацию Богданова Е.А. в читаемом виде (л.д.34), что выполнено не было. Декларация клиента вместе с анкетой является частью заявления клиента на кредитное обслуживание, которое, в свою очередь, представляет собой оферту кредитного договора. Непредставление декларации клиента банка в читаемом виде расценивается мировым судьей как непредставление полного текста договора на кредитное обслуживание, то есть как удержание стороной доказательства, имеющего значение для правильного разрешения дела.
 
                Истцом представлены «Условия кредитного обслуживания ЗАО «хх». Согласно пункту 5.1.2. «Условий» исполнение обязательств ответчика перед истцом, возникающих после приобретения товара с использованием кредита, обеспечивается неустойкой в форме пени, исчисляемой в порядке, определенном в пункте 5.10 в размере, установленном в тарифах (л.д.17). Однако раздел 5 «Условий», представленных истцом в суд, заканчивается пунктом «5.8», после которого следует раздел 6.  Пункт  «5.10» в данном документе отсутствует (л.д.18). В то же время пункт «5.8» «Условий» содержит порядок, предусматривающий начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, по истечению 4 дней с момента возникновения просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
 
                Таким образом «Условия» содержат неоговоренные истцом противоречия между пунктами 5.1.2. и 5.8., что не позволяет мировому судье установить реальное волеизъявление сторон в части, касающейся обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно в части порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательства. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить содержание пункта «5.10» «Условий», от которого зависит размер, порядок начисления и основания выплаты неустойки. Истец содержание данного пункта не представил. В совокупности с непредставлением в читаемом виде декларации ответчика данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом размера неустойки - процентов на просроченный основной долг на сумму 212 рублей 30 копеек.
 
       Согласно заявлению Богданова Е.А. на кредитное обслуживание (л.д.23) и свидетельству о получении Богдановым Д.Г. информации о полной стоимости кредита (л.д.25), ежемесячная комиссия в размере 64 рубля 34 копейки взималась с него за заключение банком за его счет и по его поручению договора страхования от несчастных случаев и болезней. Комиссия включает в себя возмещение банку всех затрат по выполнению поручения Богданова Е.А. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Сумма комиссии учтена истцом в общей сумме исковых требований и составляет 707 рублей 74 копейки. Как следует из заявления Богданова Е.А. на добровольное участие в программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней (л.д.26), он выразил свое согласие на заключение банком за его счет и по его поручению соответствующего договора страхования.
 
    Исследовав заявление Богданова Е.А. на кредитное обслуживание, свидетельство о получении им информации о полной стоимости кредита и его заявление на добровольное участие в программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, мировой судья приходит к выводу, что помимо заключения с банком кредитного договора Богданов Е.А. поручил истцу (выгодоприобретателю, страхователю) за комиссионное вознаграждение заключить с ООО «хх» еще и договор страхования.
 
    Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрена письменная форма договора страхования. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
 
    Поскольку истцом представлено соответствующее заявление Богданова Е.А. на участие в программе страхования, ЗАО «хх» должен был заключить со страховой компанией договор страхования, составленный в виде одного документа, подписанный обеими сторонами, либо получить страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанцию).
 
    Истцу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения поручения Богданова Е.А. по заключению договора страхования, однако документ (договор, полис, свидетельство, сертификат, квитанция), подтверждающий заключение данного договора, не представлен. В связи с этим мировой судья считает, что истец не доказал наличие у него права требования от ответчика комиссионного вознаграждения за заключение договора страхования в размере 714 рублей 87 копеек.
 
 
    Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     
 
    На основании ст.809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с этим мировой судья полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика текущего основного долга в размере 2943 рубля 45 копеек.
 
    На основании  ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Поскольку ответчик возвратил сумму займа не полностью, с него подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 3084 рубля 46 копеек.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из этого мировой судья полагает обоснованным требование истца о взыскании просроченных процентов в размере 714 рублей 87 копеек.
 
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, состоит из текущего основного долга, просроченного основного долга и просроченных процентов и составляет 6742 рубля 78 копеек  (2943 рубля 45 копеек + 3084 рубля 46 копеек + 714 рублей 87 копеек).
 
       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу государственную пошлину в сумме 400 руб.
 
 
                На  основании  ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
 
                Иск Закрытого акционерного общества «хх» к Богданову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Богданова Е. А., хх года рождения, уроженца хх, в пользу Закрытого акционерного общества «хх» задолженность по кредитному договору в размере 6742 (шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 78 копеек  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего на сумму 7142 (семь тысяч сто сорок два рубля 78 копеек.
 
                Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца через мирового судью 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.
 
 
    Мировой судья                                                               А.А. Полянский