Решение от 08 апреля 2013 года №2-207/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-207/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Йошкар-Ола                                                                                   08 апреля 2013 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка №9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,
 
    с участием представителя истца - Соловьева С.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шувалова И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), в обоснование требований указав, что 30 декабря 2012 года у дома №22 по ул. Эшкинина в г. Йошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Гаптуллина Д.Р., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.
 
         В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
         Виновным в ДТП признан Гаптуллин Д.Р., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
         Истец, в рамках добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> которое выплатило ему страховое возмещение в размере 24809 руб.
 
       В связи с тем, что автомобиль истца утратил товарную стоимость, была произведена оценка утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно отчету <НОМЕР> величина УТС составила 6000 руб., за услуги по составлению отчета было уплачено 1500 руб.
 
            Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму УТС в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
 
             Истец Шувалова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
           В судебном заседании представитель истца - Соловьев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  извещен о  дне слушания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, сведений об уважительности причин не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно взыскания суммы, расчета взыскиваемой суммы не представил.
 
    Третье лицо Гаптуллин Д.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
         Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела документы, мировой судья приходит к следующему.
 
         В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
          В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
            Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
            В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
            На основании п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.
 
            По данному делу судом установлено, что 30 декабря 2012 года у дома №22 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Гаптуллина Д.Р.
 
            В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2012 года, справкой о ДТП. Гаптуллин Д.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, Гаптуллина Д.Р. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    Право собственности истца Шуваловой И.Ю. на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС <НОМЕР>.
 
    Шувалова И.Ю. произвела оценку утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно отчету <НОМЕР> величина УТС составила 6000 руб., за составление отчета оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.
 
    22 февраля 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта, представив все необходимые документы, однако ответчик выплату величины УТС не произвел.
 
    При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание отчет <НОМЕР>, составленное <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому величина УТС составила 6000 руб.
 
            Отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств недостоверности вышеуказанного отчета суду не представило.
 
            На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.
 
    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомобиля, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение имущества, а потому истцу причинён реальный ущерб, который не может быть расценен судом как упущенная выгода.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля подлежит возмещению.       Анализируя изложенные правовые нормы, а также представленные доказательства, суд находит требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    За услуги по составлению отчета истцом оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.
 
    Данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
            В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Требования истца удовлетворены судом в сумме 7500 руб., поэтому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 3750 руб.
 
            Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от <ДАТА7>, квитанцию <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 5000 руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены надлежащим образом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела.
 
    Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  положения ст.ст.  98 и 100 ГПК РФ,  мировой судья считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме сумме 5000 руб. Мировой судья полагает, что указанная сумма  находится в разумных пределах.
 
    Поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
 
    руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Шуваловой И.Ю. величину утраты товарной стоимости автомобиля 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей, штраф в размере 3750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Лица, участвующие в деле, и присутствующие на судебном заседании, вправе подать мировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, не присутствующие на судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья                 П.П. Лаптев
 
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 15 апреля 2013 года