Определение от 29 мая 2013 года №2-207/2013

Дело №2-207/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
 
    при секретаре Черняевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре
 
    29 мая 2013года дело по иску Карезина МИ к Ткач АВ об освобождении земельного участка, взыскании арендной платы за период **.**.**-**.**.** годы в размере **** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, истребовании документов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карезин М.И. обратился в суд с иском к ответчику Ткач А.В. об освобождении земельного участка, взыскании арендной платы за период **.**.**-**.**.** годы в размере **** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, истребовании правоустанавливающих документов на земельный участок. В обоснование своих требований истец указал, что в **.**.** году стал членом СОТ «****», где ему был выделен земельный участок под №... размером 1000 кв.м. В **.**.** году всем членам СОТ были выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Истец свидетельство на руки не получил. В **.**.** году, находясь в затруднительном материальном положении, Карезин М.И. продал ответчику Ткач А.В. дом, находящийся на данном земельном участке, деньги за дом в размере **** рублей передавались истцу ответчиком Ткач А.В. по расписке. Сделка письменно не оформлялась. В **.**.** году истец узнал в земельном отделе Администрации МР «Печора» о том, что земельный участок №... в СОТ «****» не существует. **.**.** года Карезин М.И. оформил нотариальную доверенность на имя Ткач А.В. для оформления сделки по продаже дома, доверенность не читал, оригинал доверенности находится на руках у ответчика. В **.**.** году при получении налогового уведомления за №... год истец узнал, что за земельный участок №... в СОТ «****», кадастровый номер №..., ему начислен земельный налог. После обращения в Печорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми **.**.** года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №..., объект права – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 1000 кв.м., адрес: **********, СОТ «****», участок №.... **.**.** года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением освободить земельный участок до **.**.** года, произвести арендную плату за участок и компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик претензию проигнорировала. Из письменного сообщения Печорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми истец узнал, что Ткач А.В., действуя на основании доверенностей №... и №... от **.**.** года, получила свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №..., кадастровый паспорт №... и свидетельство о государственной регистрации права серии №... от **.**.** года.
 
    Определением Печорсокго городского суда РК от **.**.** производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску СМИ к Карезину М.И. о признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности(дело №...)
 
    Решением Печорского городского суда РК от **.**.** по делу №..., вступившего в законную силу, договор от **.**.** года кули-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: **********, между СМИ и Ткач АВ, действующей от имени Карезина МИ, на основании доверенности от **.**.** г. №..., признан заключенным.
 
    Признано за Соловьевым ИМ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: ********** СОТ «****», участок №....
 
    Печорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обязан на основании договора купли-продажи земельного участка от **.**.** года зарегистрировать право собственности Соловьева ИМ на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: ********** СОТ «****», участок №.... Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступив в законную силу, имеет преюдициальное значение.
 
    В судебном заседании по настоящему гражданскому делу истец Карезин М.И. отказался от всех исковых требований, просил производство по делу прекратить. Обосновывая отказ от иска, Карезин М.И. пояснил, что от исковых требований отказывается в полном объеме. Понял, что больше нет смысла заниматься этим делом. Никаких претензий к Ткач А.В. больше не имеет. От исковых требований отказываюсь добровольно.
 
    Истцу разъяснены требования статьи 221 ГПК РФ, а именно :повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Ответчик и ее представитель Константинова Н.В. с прекращением производства по делу согласны.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым принять отказа истца от иска и прекратить производство по делу в соответствии с абз.4 статьи 220 ГПК РФ. Согласно указанной норме суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом установлено, что Карезин М.И. отказался от своих требований добровольно, без давления, осознанно. Способ защиты своих прав определяет сторона истца самостоятельно. Спорный земельный участок признан в судебном порядке собственностью зятя Ткач А.В.-СМИ
 
    Таким образом, суд прекращает производство по делу путем вынесения определения.
 
    При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. При вынесении определения судом о прекращении производства по делу с истца (с учетом его имущественного положения) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей ( по требованиям имущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь абз.4 ст.220 ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по иску Карезина МИ к Ткач АВ об освобождении земельного участка, взыскании арендной платы за период **.**.**-**.**.** годы в размере **.**.** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, истребовании документов прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.
 
    Взыскать с Карезина МИ в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 400(четыреста) рублей.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней
 
    Председательствующий судья М.В.Бородулина
 
    Определение изготовлено 31 мая 2013года