Решение от 26 июня 2014 года №2-207/2012

Дело № 2-173/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
26 июня 2014 года         с. Тербуны
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи - Селищевой А.П.,
 
    при секретаре - Коротченковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.Д. к Симонову Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецов Р.Д. обратился в суд с иском к Симонову Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком Симоновым Г. А. была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли продажи грузового автомобиля <данные изъяты> года изготовления государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой, 2001 года изготовления марки <данные изъяты>, принадлежащих Симонову Г.А..В подтверждение своих намерений на приобретение вышеуказанного имущества, в соответствии с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ договоренностью, он, в присутствии свидетелей, передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. рублей как исполнение его части обязательств по договору купли продажи, заключить который они намеревались в установленном законом порядке в течение нескольких ближайших дней. Однако до настоящего момента ответчик под различными предлогами уклонялся от оформления сделки и регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в органах ГИБДД и отказывается возвратить переданную ему за автомобиль и полуприцеп с бортовой платформой денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В 2012 году ответчик обратился в суд с иском к нему об истребовании автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой из чужого незаконного владения. Решением Тербунского районного суда от 29.10.2012 года Симонову Г.А. в иске было отказано. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного заседания по указанному делу № 2-207/2012 г. представитель истца Симонова Г.А. Ульяновский К.И. показал, что в период времени с декабря 2010 года по декабрь 2011 года Симоновым Г.А. от него были получены наличными денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. рублей за пользование автомобилем с прицепом. Таким образом, ответчиком был признан факт получения им денежного обогащения за его, истца, счет в сумме <данные изъяты>. рублей. Как обоснование получения вышеуказанной суммы ответчиком было указано на якобы имевший место между мной и Симоновым Г.А. устный договор аренды вышеуказанных транспортных средств. При этом, суд обоснованно указал в решении, что данное утверждение Симонова Г.А. (о наличии договора аренды и его условиях, в т.ч. о сумме арендных платежей) не подтверждено никакими доказательствами, т.к. не соблюдена обязательная в таких случаях письменная форма сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении Симоновым <данные изъяты>. рублей без законных на то оснований. Данную сумму ответчик получил из его, истца, личных средств как неосновательное обогащение.
 
    В связи с чем, просил суд взыскать с Симонова Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Кузнецов Р.Д. не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кузнецовой Л.П..
 
    Представитель истца по доверенности от 15 мая 2012 года Кузнецова Л.П. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Объяснила, что автомобиль <данные изъяты> года изготовления государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой, 2001 года изготовления марки <данные изъяты> принадлежащие Симонову Г.А, находились в аренде у истца по устной договорённости с последующим его выкупом, в ноябре 2010 года между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о совершении сделки купли-продажи автомобиля с прицепом, в связи с чем, истцом был взят кредит в банке. Ответчик Симонов Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил, никакой расписки о получении денег не написал, договор купли-продажи автомобиля не заключил, на просьбу истца вернуть деньги отвечает отказом. Симонов Г.А. отобрал ключи от автомобиля и документы на него, после чего автомобиль с прицепом исчез, где он в настоящее время находится неизвестно, полагает, что он у Симонова Г.А.
 
    Ответчик Симонов Г.А. исковые требования не признал, утверждал, что никакие деньги от истца не получал, грузовой автомобиль <данные изъяты> изготовления государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты> года изготовления, марки <данные изъяты>, принадлежащий ему, в аренду истцу не передавал, арендной платы за использование автомобиля не получал, продавать автомобиль истцу не намеревался. Истец на протяжении двух лет работал водителем на указанном автомобиле, свободно использовал грузовой автомобиль, поскольку они состояли с ним в дружеских отношениях. Когда встал вопрос о возвращении автомобиля, его не оказалось. Последний раз его видели на территории завода «Тербунский гончар». Где в настоящее время находится грузовая машина с прицепом ему неизвестно. По данному факту он обращался в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны истца, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Довод ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-207/2012 г по его иску к Кузнецову Р.Д. и Кузнецову М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, он якобы признавал факт получения денежных средств основаны на неверном толковании решения суда в свою пользу при отсутствие надлежащих доказательств. Просил суд в иске Кузнецову Р.Д. отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев не подлежащего возврату имущества, полученного в качестве неосновательного обогащения.
 
    В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
 
    Судом установлено, что собственником грузового автомобиля (тягач седельный) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты> является истец Симонов Г.А., что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., паспортами указанных транспортных средств, копиями заявлений о регистрации транспортных средств.
 
    Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., актов проверки заложенного имущества, договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество к указанным договорам, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что грузовой автомобиль - тягач седельный марки <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты> являлись обеспечением по кредитным обязательствам ИП Симонова Г.А.
 
    Согласно справке Тербунского отделения № 3907 ОАО «Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ИП Симонов Г.А. (Симонов Г.А.) кредитов на цель - приобретение имущества: грузового автомобиля и полуприцепа, не получал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства выведены из обеспечения кредитов ИП Симонова Г.А. и не находятся в залоге у Тербунского отделения № 3907 ОАО «Сбербанк РФ».
 
    Таким образом, факт правомерного приобретения истцом Симоновым Г.А. спорных транспортных средств установлен, право собственности истца на спорное имущество подтверждается имеющимися в настоящем деле доказательствами и доказательствами, которые находятся в гражданском деле № 2-207/2012 года по иску Симонова Г.А. к Кузнецову Р.Д., Кузнецову М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое обозревалось в судебном заседании.
 
    Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 29 октября 2012 года по вышеназванному гражданскому делу № 2-207/2012 года по иску Симонова Г.А. к Кузнецову Р.Д., Кузнецову М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения бесспорно установлено, что грузовой автомобиль и полуприцеп в ноябре 2010 года Симонов Г.А. передал в пользование Кузнецову Р.Д., у которого имущество находилось до июля 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ Симонов Г.А. забрал у ответчика Кузнецова М.Д. -брата ответчика Кузнецова Р.Д., управлявшего в тот момент автомобилем, свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп и потребовал поставить автомобиль в указанное им место, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ Симонов Г.А. обратился с заявлением о задержании транспортных средств в М ОМВД России «Тербунский». В тот же день в отделение полиции обратился ответчик Кузнецов Р.Д. с заявлением о хищении Симоновым Г.А. свидетельства о регистрации принадлежащего ему транспортного средства.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что в действиях Кузнецова Р.Д. и Симонова Г.А. усматриваются гражданско-правовые отношения.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорные транспортные средства грузового автомобиля (тягач седельный) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>-13/62 был наложен арест, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. Согласно сообщению Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области от 25.09.2012 г. арест на транспортные средства не накладывался в связи с отсутствием имущества.
 
    Нахождение спорного имущества у ответчиков проверялось судебными приставами, отсутствие транспортных средств подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы ответчика Кузнецова Р.Д. о переходе к нему права собственности на
транспортные средства, в отношении которых был заявлен спор, тщательно исследовались судом и были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Суд пришел к
выводу, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает
стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Письменных доказательств заключения договора купли-продажи транспортных средств
между Кузнцовым Р.Д. и Симоновым Г.А. ответчик суду не представил. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что транспортные средства были переданы по устной договоренности в аренду Кузнецову Р.Д., так как истцом не было соблюдено требование о форме сделки при передаче в аренду спорного имущества. Вместе с тем факт утраты истцом Симоновым Г.А. фактического владения спорными транспортными средствами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, достоверных и безусловных доказательств того, что к моменту рассмотрения дела транспортные средства, как грузовой автомобиль, так и полуприцеп, существуют в натуре и удерживаются ответчиками Кузнецовым Р.Д. и Кузнецовым М.Д., не представлено, в связи с чем, в иске Симонову Г.А. к Кузнецову Р.Д., Кузнецову М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
 
    Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-207/2012 года по иску Симонова Г.А. к Кузнецову Р.Д., Кузнецову М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без изменения.
 
    Решение суда вступило в законную силу 17.12.2012 года.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, поскольку спорная денежная сумма, которую просит истец Кузнецов Р.Д. взыскать с ответчика Симонова Г.А. якобы была передана по незаключенному договору и не по основаниям, предусмотренным законом или иными правовыми актами, она правильно квалифицируется как неосновательное обогащение.
 
    Вместе с тем, ссылка истца на передачу денежных средств Симонову Г.А. в размере <данные изъяты> рублей в присутствие свидетелей не является бесспорным доказательством получения ответчиком Симоновым Г.А. указанной суммы, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
 
    В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Разрешение спора о взыскании неосновательного обогащения не исключает возможность подтверждения факта передачи денег любыми достоверными доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, исходя из которых, можно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и факт передачи денег. Однако, истцом никаких доказательств, кроме ссылки в иске на присутствие свидетелей при передаче ответчику денежных средств, в обоснование своих доводов не представлено.
 
    А утверждение истца Кузнецова Р.Д. о том, что решение Тербунского районного суда от 29.10.2012 года подтверждает, что ответчик Симонов Г.А. признал факт получения от Кузнецова Р.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон, что недопустимо.
 
    Кроме того, в судебном заседании обозревался отказной материал СО М ОМВД России «Тербунский» № по факту мошеннических действий Симонова Г.А. в отношении Кузнецовой Л.П. и Кузнецова Р.Д., согласно которому преступный умысел и корыстную цель в действиях Симонова Г.А. на завладение денежными средствами Кузнецова Р.Д. и Кузнецовой Л.П. в ходе проверки заявления Кузнецовой Л.П. не установлен. В действиях Симонова Г.А. отсутствует состав какого-либо преступления. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Симонова Г.А. состава преступления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Анализ норм главы 60 ГК РФ позволяет придти к выводу о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. При этом важным является сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. При этом истец должен доказать фактическую передачу ответчику во владение спорного имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом, исходя из ст.ст. 160, 161 ГК РФ, а также ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих сам факт передачи ответчику денежных средств, а также их размер - <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецову Р.Д. к Симонову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что в иске Кузнецову Р.Д. следует отказать в полном объёме.
 
    Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований Кузнецова Р.Д. отказано, постольку государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Кузнецову Р.Д. к Симонову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.
 
    Судья       /подпись/ А.П. Селищева