Решение от 07 июля 2014 года №2-207/14

Дело № 2-207/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белокуриха 07 июля 2014 года
 
    Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., при секретаре Миляевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к А.А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду Банком и А.А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым А.А.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления. Банк в полном объеме выполнил условия договора, однако, А.А.В. систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> 74 копеек, из которых:
 
    -       <данные изъяты> 43 копеек - неустойка за просроченные проценты;
 
    -       <данные изъяты> 10 копеек - неустойка за просроченный основной долг;
 
    -       <данные изъяты> 14 копеек - просроченные проценты;
 
    -       <данные изъяты> 07 копеек - просроченный основной долг.
 
    Просит суд взыскать с ответчика А.А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> 74 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 73 копейки, всего <данные изъяты> 47 копеек.
 
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 4).
 
    Ответчик А.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 27), в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
 
    Суд, изучив представленные истцом доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.А.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее по тексту – кредитный договор) (л.д. 6 - 7).
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора А.А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления.
 
    Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
 
    Согласно графику платежей, размер ежемесячного погашения предоставленного кредита составляет <данные изъяты> 54 копейки (л.д. 8).
 
    Банк исполнил обязательство надлежащим образом, предоставив кредитные средства. Данное обстоятельство ответчиком А.А.В. не оспаривается,подтверждается мемориальным ордером (л.д. 20), отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), выпиской ссудного счета А.А.В. (л.д. 22), а также имеющимся в материалах дела заявлением А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) (л.д. 8 оборотная сторона) с распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, в соответствии с которой сумма кредита – <данные изъяты> зачислена А.А.В. на счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции в счет предоставленного кредита по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что А.А.В. обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, исполняются ненадлежащим образом.
 
    Как следует из представленной выписки Банка (л.д. 12), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, с августа 2013 года вовсе прекращены платежи в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность А.А.В. перед Банком составила <данные изъяты> 74 копеек: <данные изъяты> 43 копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> 10 копеек - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> 14 копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> 07 копеек - просроченный основной долг.
 
    Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Таким образом, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является обоснованными.
 
    В адрес ответчика А.А.В. истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Однако к погашению кредитной задолженности ответчик не приступил.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки явно допустимым, применение же судом первой инстанции указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований и заявления о снижении размера неустойки от А.А.В. не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая соотношение сумм - заявленной к взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, так как он произведен в соответствие с условиями кредитования. Ответчиком возражений по данному расчету суду не представлено.
 
    В силу приведенных норм гражданского законодательства, кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком А.А.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 73 копейки, подтвержденные платежным поручением (л.д. 5).
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к А.А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с А.А.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 74 копеек, из которой: <данные изъяты> 43 копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> 10 копеек - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> 14 копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> 07 копеек - просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 73 копейки, всего <данные изъяты> 47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий судья В.П. Берген