Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-207/14
Дело № 2-207/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2014 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
с участием представителя ответчика Жестовского – Нагорнова Андрея Александровича - Лященко О.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (КрасЖД ОАО «РЖД») к Жестовскому – Нагорнову Андрею Александровичу о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника,
Установил:
Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (КрасЖД ОАО «РЖД») обратился в суд с иском к Жестовскому – Нагорнову А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился с истцом в трудовых отношениях, работая в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения дирекция тяги – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО РЖД. На основании ст. 198 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником Жестовским – Нагорновым А.А. был заключен ученический договор № <данные изъяты> по условиям которого работодатель взял на себя обязательства организовать обучение ответчика по профессии – машинист электровоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском учебном центре – структурном подразделении истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен в группу № <данные изъяты>, обучался в Центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, прошел теоретический курс в объеме <данные изъяты> часа, после чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Жестовский – ФИО1 отчислен из Центра за прогулы, а приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ок, уволен с работы по собственному желанию. Как следует из п. 3.1.8. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик взял на себя обязательства возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае не исполнения своих обязанностей, в том числе и при отчислении из учебного центра. Согласно расчету истца затраты работодателя на обучение работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> Истцом ответчику была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга, которая оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Жестовского – Нагорнова А.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога, затраты на обучение в сумме <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины.
Решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.
Представитель истца – Сергеев В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя истца.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Жестовский – Нагорнов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лященко О.Г., ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его фактического проживания, указав в качестве такового адрес: <адрес>.
Как следует из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей.
При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 1 ст. 48 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя Лященко О.Г.
Представитель ответчика – Лященко О.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика, просил направить гражданское дело по подсудности в Шарыповский городской суд, поскольку при принятии дела к производству Шарыповского районного суда ответчик проживал по адресу: <адрес> в связи с чем, не мог осуществлять свои процессуальные права, повестки о вызове в судебное заседание не получал, свою позицию до сведения суда довести не мог, в настоящее время продолжает проживать по указанному адресу.
Изучив материалы гражданского дела, ходатайство представителя истца, заслушав мнение представителя ответчика, судья пришел к следующему:
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Жестовский – Нагорнов А.А. – ответчик по делу, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Гражданское дело было принято к производству Шарыповского районного суда и рассмотрено по последнему месту жительства ответчика, с участием назначенного судом представителя ответчика – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из справки администрации Шушенского сельсовета Шарыповского района следует, что ответчик Жестовский – Нагорнов А.А. по месту регистрации фактически не проживает.
При пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было установлено, что ответчик проживал на момент вынесения решения судом по адресу: <адрес>, ответчик так же утверждал, что на момент принятия к рассмотрению судом гражданского дела он проживал по указанному адресу, что так же подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения, направленного по указанному в заявлении адресу.
В соответствие со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик фактически проживал на момент принятия гражданского дела к производству Шарыповским районным судом по адресу: <адрес>, где продолжает проживать до настоящего времени, указанный адрес является местом его жительства, следовательно, гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и его следует передать на рассмотрение в Шарыповский городской суд Красноярского края, к территориальной подсудности которого оно относится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (КрасЖД ОАО «РЖД») к Жестовскому – Нагорнову <данные изъяты> о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника, передать на рассмотрение в Шарыповский городской суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней.
Председательствующий: И.А. Корнев
