Решение от 10 апреля 2013 года №2-207/13

    № 2-207/13                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2013 года                                                 с. Киргиз-Мияки
 
    Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе -
 
    председательствующего судьи Гайсина З.М.,
 
    при секретаре Татлыбаеве Р.М.,
 
    с участием истца и.о. прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Мкртумян Н.Б., представителя ответчика Минегулова Р.А., по доверенности, рассмотрев иск и.о. прокурора <адрес>, об обязании СПК «Урал», произвести определенные действия,
 
У с т а н о в и л:
 
    И.о. прокурора Миякинского района Республики Башкортостан, обратился в суд с иском к СПК «Урал», мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в деятельности СПК «Урал». Согласно штатному расписанию СПК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, штатный состав указанной организации составляет 15,6 единиц рабочих мест. В нарушение требований ст. ст. 22, 210, 212 Трудового кодекса РФ СПК «Урал» аттестация рабочих мест согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ не проведена, сертификат соответствия работ по охране труда отсутствует. Согласно п. 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных или опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
 
    Аттестация рабочих мест по условиям труда включает: оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам; оценку травмоопасности рабочих мест; оценку обеспеченности работников СИЗ; комплексную оценку условий труда на рабочих местах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Настоящее исковое заявление подается в интересах неопределенного круга лиц, поскольку количество лиц, права которых нарушаются не соблюдением требований трудового законодательства СПК «Урал», не является постоянным, изменяется, в связи с чем, конкретные лица не могут быть определены, индивидуализированы, привлечены в процесс в качестве истцов.
 
    Рассматриваемые отношения не носят административно-правовой характер, поскольку в настоящем заявлении ставится вопрос не о привлечении СПК «Урал» к ответственности за неисполнение требований трудового законодательства, а о признании     бездействия     незаконным     и     обязании     ответчика совершить определенные действия, направленные на устранение нарушений закона.
 
    Просит суд признать бездействие СПК «Урал» по не проведению аттестации рабочих мест по условиям труда - незаконным.
 
    Обязать СПК «Урал» провести аттестацию 15,6 рабочих мест по
условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда, а именно:
директор (количество штатных единиц - 1), главный инженер (1), главный
бухгалтер (0,7), главный экономист (0,7), главный агроном (0,7), главный
зоотехник (1), главный ветврач (1), главный энергетик (1), заместитель главного
бухгалтера (0,65), бухгалтер по механизации (0,65), инспектор по кадрам (0,65),
бригадир (2,3), кладовщик (1), заведующий МТФ (1,3), заведующий центрального
склада (65), участковый медбрат (0,3).
 
    На судебном заседании и.о. прокурора Миякинского района от исковых требований в части признания бездействие СПК «Урал» по не проведению аттестации рабочих мест по условиям труда - незаконным, отказался, мотивируя тем, что ответчик начал готовить документы для проведения аттестации рабочих мест. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
 
    Ответчик в полном объеме признал уточненные исковые требования, о чем имеется его письменное заявление.
 
    Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Как было сказано выше, представители ответчиков представили заявления о признании исков.
 
             В соответствие со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если, отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ответчику известны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Обстоятельств, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы других лиц в случае принятия признания иска ответчиком, судом в ходе судебного разбирательства, не установлено. Ответчик исковые требования прокурора в ходе рассмотрения искового заявления признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца.
 
    В соответствие с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителю ответчика понятны, суд принимает признание иска представителем ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере
 
    200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Принять признание исковых требований истца представителем ответчика СПК «Урал» Минегулова Р.А..
 
    Обязать СПК «Урал» провести аттестацию 15,6 рабочих мест по
условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда, а именно:
директор (количество штатных единиц - 1), главный инженер (1), главный
бухгалтер (0,7), главный экономист (0,7), главный агроном (0,7), главный
зоотехник (1), главный ветврач (1), главный энергетик (1), заместитель главного
бухгалтера (0,65), бухгалтер по механизации (0,65), инспектор по кадрам (0,65),
бригадир (2,3), кладовщик (1), заведующий МТФ (1,3), заведующий центрального
склада (65), участковый медбрат (0,3).
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Миякинский районный суд.     
 
Судья                                         З.М.Гайсин