Решение от 23 мая 2013 года №2-207/13

    Дело № 2-207/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    судьи А.А. Коптева
 
    при секретаре Е.Н. Спициной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
    23 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску по иску Подлягина А.В. к ОСАО ..... о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Подлягин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО ..... о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, которым просит суд взыскать с ОСАО ..... в его пользу: страховое возмещение в сумме 76492, 40 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 637, 10 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    Требования мотивировал, что ..... в ..... на а/д Ильинка-Степной 1 км произошло ДТП с участием автомобиля «..... под управлением ФИО3 (собственник М) и автомобиля ..... под управлением собственника Подлягина А.В. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО ..... куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате. ОСАО ..... признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения на основании заключения ООО ..... ..... в размере 25455 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому оценщику, о чем была уведомлена страховая компания. В соответствии с отчетом ООО ..... затраты на восстановительный ремонт составили 79831 рубль, из них за услуги 40330 руб., за детали 39501 рубль, за составление калькуляции оплачено 553 рубля. Из заключения ООО ..... выполненного по направлению страховой компании износ автомобиля составил 4,89 %, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37569, 40+ 40330 = 77899, 40 руб. Согласно отчета ООО ..... утрата товарной стоимости автомобиля ..... составляет 20995 рублей.
 
    Определением суда от ..... судом приняты к производству уточненные требования Подлягина А.В. с учетом произведенных выплат, просит суд взыскать с ответчика ОСАО ..... страховое возмещение
 
    в размере 44124 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 637 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    Истец Подлягин А.В. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ..... в ..... на а/д Ильинка-Степной 1 км произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением ФИО3 (собственник М) и автомобиля ..... под управлением собственника Подлягина А.В. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО ..... куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате. ОСАО ..... признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «..... ..... в размере 25455 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому оценщику, о чем была уведомлена страховая компания. В соответствии с отчетом ООО ..... затраты на восстановительный ремонт составили 79831 рубль, из них за услуги 40330 руб., за детали 39501 рубль, за составление калькуляции оплачено 553 рубля. Из заключения ООО ..... выполненного по направлению страховой компании износ автомобиля ..... составил 4,89 %, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37569, 40+ 40330 = 77899, 40 руб. Согласно отчета ООО «..... утрата товарной стоимости автомобиля «..... составляет 20995 рублей. В процессе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32368 рублей, исходя из ущерба, определенного судебным заключением экспертизы. Подлягин А.В. просит суд при определении размера ущерба учитывать заключение ООО ..... так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании и в соответствии с условиями гарантии, гарантия не распространяется на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT. Кроме того, в судебное заключение эксперта не было включено повреждение, а следовательно и восстановление заднего бампера, также эксперт не учел то обстоятельство, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Экспертом не были учтены в заключении сопутствующие работа, такие как шиномонтаж, балансировка. На момент проведения судебной экспертизы задний бампер был восстановлен, документальные подтверждения произведенного ремонта отсутствуют.
 
    Представитель истца - Шеина Т.С., действующая на основании нотариальной доверенности ..... от ....., поддержала доводы истца, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Просит установить размер ущерба согласно калькуляции дилера - ООО .....
 
    Представитель ответчика - ОСАО ..... - Манских Н.А., действующая на основании доверенности № ....., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, учесть произведенные ответчиком выплаты, о чем предоставила заявление.
 
    По делу был допрошен эксперт Ю
 
    Эксперт Ю пояснил, что является начальником Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Им на основании определении суда была проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... года выпуска, с учетом эксплуатационного износа деталей на дату ДТП (.....)? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ..... года выпуска, после ДТП от .....? При проведении экспертизы руководствовался Постановлением Правительства ..... от ..... «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Пояснил, что Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ носят рекомендательный, а не обязательный характер при проведении экспертизы. Для проведения экспертизы был представлен автомобиль ..... года выпуска, при осмотре которого были обнаружены следующие повреждения: наслоением вещества темного цвета на нижней части двери задней правой; вмятина на нижней части панели наружной боковины правой; разорван расширитель порога правого, деформирована цапфа задней подвески правая; деформирован амортизатор задней подвески правый; царапины и соскобы лакокрасочного покрытия на поврежденных деталях, царапины и соскобы лакокрасочного покрытия на наружной части диска заднего правого колеса. При проведении указанной экспертизы были учтены все сопутствующие работы, в том числе и необходимые для покраски. Цены по материалам были взяты самые высокие по региону, с учетом даты выпуска автомобиля. Сопутствующие работы для покраски крыла не требуются, так как работы по покраске данного элемента требуются не значительные, снятие крыла не предусматривается. Перечень деталей, которые подлежат замене указаны в Таблице ..... заключения. При проведении экспертизы были отображены фактические повреждения автомобиля. На момент осмотра автомобиля истца бампер был восстановлен, в связи с чем данный элемент не отражен в заключении, так как не представляется возможности оценить характер и объем его повреждений.
 
    Выслушав истца Подлягина А.В., представителя истца Шеину Т.В., допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что ..... в ..... на а/д Ильинка-Степной 1 км произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением ФИО3 (собственник М) и автомобиля ..... под управлением собственника Подлягина А.В.
 
    Из представленных ГИБДД документов установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца .....
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ..... от ..... С было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В действиях водителя Подлягина А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца ....., были причинены повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, задний бампер, задний правый диск колеса, что подтверждается справкой о ДТП от ......
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «..... автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОСАО .....
 
    В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб и у Подлягина А.В. появилось право на получение страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно ст.3 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
 
    Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст.11 ФЗ требования.
 
    Подлягин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми в страховую компанию - ОСАО ..... где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.
 
    ..... ОСАО ..... признало ДТП страховым случаем и произвело Подлягину А.В. выплату страхового возмещения в размере 25455 руб.
 
    В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с тем, что указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании истец Подлягин для определения суммы ущерба обратился в ООО ..... Согласно калькуляции ООО ..... затраты на восстановительный ремонт автомобиля ..... 79831 рубль, из них затраты за услуги 40330 руб., за детали 39501 руб., за составление калькуляции оплачено 553 рубля. Из заключения ООО «..... выполненного по направлению страховой компании износ автомобиля ..... составил 4,89 %, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37569, 40 + 40330 = 77899, 40 руб. Согласно отчета ООО ..... ..... утрата товарной стоимости автомобиля ....., составляет 20995 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 2500 рублей.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 3 ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст.12 ФЗ п.2.1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.19 ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При подаче искового заявления в суд в обоснование исковых требований, размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом Подлягиным А.В. была предоставлена калькуляция ООО ..... согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля ..... составили 79831 рубль, из них стоимость ремонтных работ 40330 руб., стоимость материалов 39501 руб.
 
    Также истцом представлен отчет ООО «..... ....., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля ....., составляет 20995 рублей.
 
    Ответчиком ОСАО ..... представлено заключение ООО ..... ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., с учетом износа составляет 25455 рублей, процент износа составил 4,89.
 
    Определением суда от ..... по ходатайству ответчика в связи со значительной разницей стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России.
 
    В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.
 
    Довод истца о том, что согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, расчет стоимости ремонта проводится по ценам официального дилера только в отношении автомобилей находящихся на гарантии, суд признает несостоятельным. Указанные Рекомендации применяются экспертами для расчета восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО и носят рекомендательный характер. Согласно п. 3 ст. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, в соответствии с условиями гарантии, гарантия не распространяется на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети ....., тогда как само обращение для восстановления автомобиля в иные мастерские не влечет прекращение гарантийного обслуживания. Доказательств прекращения гарантийного обслуживания истцом не представлено.
 
    Что касается возражения истца по поводу того, что в заключении нет оценки повреждений заднего бампера, то суд считает его несостоятельным. Экспертиза проводится по фактическим повреждениям, тогда как при осмотре поврежденного автомобиля на момент проведения судебной экспертизы задний бампер истцом был восстановлен. В связи с чем, у эксперта отсутствовала возможность определить характер повреждений и стоимость его восстановления. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих расходы по восстановлению заднего бампера.
 
    Таким образом, при определении размере ущерба, суд принимает заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки. Экспертиза была проведена по определению суда, экспертом была дана подписка по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно заключению Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., с учетом износа составляет 49079 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6244 руб.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ОСАО ..... обязано произвести Подлягину А.В. страховое возмещение в размере 55323 рубля (49079 руб. + 6244 руб.), а также расходы, понесенные истцом за проведение независимой оценки ущерба в сумме 2 500 рублей, так как согласно п. 5 ст. 12 ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, всего: 57 823 рубля.
 
    Тогда как истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба, определенным на основании ООО ..... и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 44124, 40 коп. (77899, 40 стоимость восстановительного ремонта + 20995 руб. величина утраты товарной стоимости + 2500 руб. расходы по оплате независимой оценки + 553 руб. оплата калькуляции - 25455 руб. выплата страхового возмещения - 32368 руб. выплата страхового возмещения).
 
    Судом установлено, что ОСАО ..... ..... перечислило Подлягину страховое возмещение в размере 25455 рублей (платежное поручение ..... от .....). Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 32368 рублей (платежное поручение ..... от ....., ..... от .....). Таким образом, Подлягину А.В. выплачено страховое возмещение в полном размере, установленном согласно заключения судебной экспертизы в сумме 57823 рубля (49079 руб. стоимость восстановительного ремонта + 6244 руб. величина утраты товарной стоимости + 2500 руб. оплата независимой оценки), в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ОСАО ..... разницы между фактическим размером ущерба, определенным на основании ООО ..... и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 44124, 40 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, Подлягин обратился в суд с настоящим иском и вынужден был нести судебные расходы: 637 рублей 10 копеек по отправке телеграмм ответчику, извещая о времени и месте проведения осмотра, 700 рублей по оформлению доверенности, 553 рубля расходы по оплате калькуляции, 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
 
    В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд считает, что с ОСАО ..... в пользу Подлягина А.В. подлежат взысканию: 637 рублей 10 копеек расходы по отправке телеграмм, 700 рублей расходы по оформлению доверенности, 553 рубля расходы по оплате калькуляции.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебном заседании и при подготовке дела к судебному заседанию, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении искового требования Подлягина А.В. к ОСАО ..... о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО ..... в пользу Подлягина А.В. расходы по отправке телеграммы в размере 637 рублей 10 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате калькуляции 553 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Верно: судья: А.А. Коптев